Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 12-118/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 09 апреля 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,
с участием Манукьяна П.А.,
при секретаре Акинфиевой Т.В.,
рассмотрев жалобу Манукьяна П.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ Манукьян П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Манукьян П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено поверхностно, без исследования всех необходимых доказательств, в связи с чем просит пересмотреть постановление мирового судьи.
В судебном заседании Манукьян П.А. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание то, что он не находился за рулем указанного автомобиля, поскольку данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был в нерабочем состоянии, также не принято во внимание отсутствие видеозаписи, подтверждающей то что он управлял автомобилем, а также не учтено, что он работает таксистом и это единственный источник его дохода, на иждивении у него находится <данные изъяты>.
Выслушав мнение заявителя Манукьяна П.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> Манукьян П.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Основанием полагать, что водитель Манукьян П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха <данные изъяты> изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с этим Манукьяну П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.
По результатам освидетельствования Манукьяна П.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 2,0 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манукьян П.А. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в присутствии двух понятых.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Манукьяна П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Манукьяна П.А. в его совершении были установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых у суда второй инстанции сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1 о том, что Мунукьян П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> опьянения (л.д. №);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя Манукьяна П.А. имелись признаки <данные изъяты> опьянения: запах <данные изъяты> изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 в 15 часов 26 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра Кобра», в результате которого при показаниях прибора 2,0 мг/л у Манукьяна П.А. было установлено состояние <данные изъяты> опьянения, с результатами которого Манукьян П.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте (л.д. №);
- показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1, данными им в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что в тот день поступила информация, что по <адрес> двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии <данные изъяты> опьянения. Прибыв на место на <адрес>, указанный автомобиль был им остановлен. Автомобиль выезжал из двора домов, расположенных напротив кинотеатра «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находился Манукьян П.А. Он (ФИО1) открыл дверь в салон его автомобиля, так как водитель был в состоянии сильного <данные изъяты> опьянения и не мог сам открыть дверь. В присутствии понятых водитель был освидетельствован. Никаких возражений он не высказывал, с показаниями прибора был согласен, никаких ходатайств не заявлял (л.д. №).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, во всех процессуальных документах имеются подписи Манукьяна П.А. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в процессуальных документах сведений при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о том, что Манукьян П.А. не управлял автомобилем, поскольку данные свидетели являются знакомыми Манукьяна П.А., свидетель ФИО6 является его братом, в связи с чем данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Оснований же не доверять показаниям допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО1 не имеется. Мировым судьей данный свидетель надлежащим образом предупреждался об административной ответственности, ранее с правонарушителем знаком не был. Обстоятельств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что справка о неисправности автомобиля, представленная в судебное заседание, не свидетельствует о неисправности автомобиля именно в день совершения Манукьяном П.А. административного правонарушения, а также не свидетельствует о невозможности использования данного автомобиля.
Доводы жалобы об отсутствии в деле видеозаписи, не влияют на выводы о мирового судьи о виновности Манукьяна П.А., которая установлена совокупностью доказательств.
Манукьян П.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй при назначении наказания Манукьяну П.А. учтены все обстоятельства дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Манукьяна П.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манукьяна П.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Манукьяна П.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.А. Гимазитдинова
