Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2- 25/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Гришиной И.М.,
с участием представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Колесникова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоножкина А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кривоножкин А.В. обратился с указанным иском ссылаясь на то, что <дата>г. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены технические повреждения.
Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотовицкого А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный <...>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, №, составила <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...>
Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного шествия застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору страхования, просит суд взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>
Кривоножкин А.В. и его представитель по доверенности Матюпатенко О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Колесников Р.Г. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Золотовицкий А.В. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Установлено, что <дата>г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак, <...> под управлением Кривоножкина А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Золотовицкого А.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Кривоножкин А.В. получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Альмера застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что Кривоножкин А.В., в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался в районе дома <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный знак <...>, под управлением Золотовицкого А.В., который завершал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение ( л.д.55).
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Кривоножкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП (л.д.54)
Не согласившись с указанным постановлением Кривоножкин А.В. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.
По его доводам, при привлечении к административной ответственности, не были исследованы все обстоятельства, а именно: на перекрестке, где произошло дорожно - транспортное происшествие, установлен светофор. Вопрос о режиме работы светофора, о том, на какой сигнал светофора двигался водитель Золотовицкий А.В., инспектором не выяснялся; не была исследована видеозапись с места дорожно - транспортного происшествия.
Считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Золотовицким А.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Решением № указанное постановление в отношении Кривоножкин А.В. отмененено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Кривоножкин А.В. обратился к ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 86 969 руб. 65 коп.
Однако ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что не имеется правовых оснований для признания указанного дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, поскольку не установлены потерпевший и виновник ДТП.
Данный факт и послужил поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно - транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто- техническая экспертиза.
Однако, определение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>г. не исполнено в связи с тем, что истец Кривоножкин А.В., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, проведение экспертизы не оплатил.
Истец был неоднократно уведомлен о необходимости оплаты, однако в экспертное учреждения он не явился, оплату не произвел, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.
Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым предоставление доказательств по делу является обязанностью сторон, истец, уклоняясь от оплаты экспертизы, не выполнил.
В силу ст. 79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из изложенного, поскольку вина в указанном дорожно - транспортном происшествии ни Кривоножкина А.В., ни Золотовицкого А.В. не установлена, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Оценивая все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоножкина А.В.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кривоножкина А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья Т.А.Подгало
