Дата принятия: 09 апреля 2014г.
№ 2-82/2014
РЕШЕНИЕ
город Сураж 09 апреля 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нефёдова Э.А.,
при секретаре Макаренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ковалев И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП ФИО8. о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Суражский районный суд <адрес> поступила жалоба Ковалев И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.П. о возбуждении исполнительного производства, в которой он просит постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении него, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Как следует из жалобы, по постановлению по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства он исполнил полностью. Штраф был уплачен им в течение установленного законом срока (на постановление № подавалась жалоба в Унечский районный суд, затем Брянский областной суд). После отказа судом в удовлетворении его жалобы им на официальном сайте госавтоинспекции МВД России, через систему Visa QIWI WALLET ДД.ММ.ГГГГ был уплачен штраф (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года). Отсутствие у ГИБДД информации об оплате штрафа, по мнению Ковалев И.И. , еще не доказывает факт неоплаты. Считает, что не обязан хранить квитанции об оплате штрафа. В тоже время Киви Банк обязан хранить эту информацию и может предоставить ее по запросу пристава. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Ковалев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Ковалев И.И.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 М.П. пояснила суду, что исполнительное производство № в отношении Ковалев И.И. возбуждено законно и обоснованно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ковалев И.И. Сведения об уплате штрафа Ковалев И.И. отсутствуют.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.П., изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из установленного в п. 1 ст. 4 названного Закона при исполнения обязанностей судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципа законности, соответственно, соблюдения законодательства и пресечения нарушения прав и интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ковалев И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Судом установлено, что на основании поступивших судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.П. заявления начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5 и исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалев И.И. , судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3468/14/28/32, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.П. совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Ковалев И.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В части требований Ковалев И.И. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Оснований для прекращения исполнительного производства № судом не имеется.
Согласно ответу УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Ковалев И.И. ДД.ММ.ГГГГ через терминал КИВИ Банк (ЗАО).
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев И.И. произведена оплата штрафа по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей (плательщик – КИВИ БАНК (ЗАО) <адрес>).
Суд приходит к выводу, что Ковалев И.И. произведена оплата штрафа по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, имеются основания для окончания исполнительного производства приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ковалев И.И. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.П. о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.
Судья подпись Нефёдов Э.А.
Копия верна.
Судья Нефёдов Э.А.
Секретарь
судебного заседания ФИО4
