Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. Большой Царын
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хониновой Д.Э., при секретаре ФИО4, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2013 года примерно в 15:30 возле магазина «Кетченеровское РайПО», расположенного в п. <адрес> района Республики Калмыкия, собака черной масти кавказской породы, принадлежащая ответчику, сорвалась с цепи и выбежала со двора на улицу, где покусала ее дочь ФИО2, 2003 года рождения. В тот момент последняя стала кричать и звать на помощь, после чего к ней подбежали ФИО5 и ФИО6, которые отогнали собаку. Затем ее дочери была оказана медицинская помощь, и впоследствии она была госпитализирована на стационарное лечение в больницу. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлен диагноз: укушенные раны левой кисти, левого бедра, спины, гематома левой щеки, ссадина области левого коленного сустава. В результате данного нападения собаки ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, так как телесные повреждения, причиненные укусами, по настоящее время вызывают у нее физические и нравственные страдания. Кроме того, появилось чувство страха, жалобы на плохой сон. Также ей причинен и материальный вред, вызванный повреждением куртки, в которую в тот день была одета ее дочь. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако постановлением административной комиссии № Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение ФИО3 п. 8.11 ст. 8 Правил благоустройства территории Иджилского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (содержание собаки без привязи), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением куртки, в размере 2 076 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением куртки, в размере 2 076 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в суде на общую сумму 15 000 рублей. При этом пояснила, что её дочь ФИО2 испытала сильнейший испуг от внезапного нападения на неё собаки и укусов, физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, эмоциональный стресс, последствием которого оказались чувство страха, плохой сон, боль в местах укусов по настоящее время. Она не знает, сколько потребуется времени для её полной реабилитации от случившегося. Куртка её дочери не подлежит восстановлению.
Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и доводы ФИО1
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в котором указал, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении данного дела не носит обязательный характер.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, прокурора.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Здоровье, в силу ст. 150 ГК РФ, относится к не отчуждаемым и не передаваемым нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 возле магазина «Кетченеровское РайПО», расположенного в п. <адрес> района Республики Калмыкия, <адрес>, собака черного окраса, похожая на породу «кавказская овчарка», принадлежащая ФИО3, покусала несовершеннолетнюю ФИО2, 2003 года рождения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти, левого бедра, спины, гематомы левой щеки, ссадины области левого коленного сустава.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь покусала собака, принадлежащая ответчику. Она утверждает это, так как дочь рассказала ей, что из дома ФИО3 выбежала собака и напала на нее. В результате чего ребенка госпитализировали в больницу, а ее верхняя одежда пришла в негодность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся уполномоченным участковым полиции в <адрес>, показал, что в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ им проводилась проверка по заявлению ФИО1 о принятии мер в отношении хозяина собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ покусала ее несовершеннолетнюю дочь. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что хозяином этой собаки является ответчик ФИО3, который не отрицал, что собака принадлежит ему. Собака черного окраса, крупная, похожа на породу «кавказская овчарка». Он беседовал с девочкой в больнице, она была очень испугана. По результатам проверки им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления. Он направил в административную комиссию № Республики Калмыкия материал в отношении ФИО3 для привлечения его к административной ответственности по указанному факту.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает ответственным секретарем административной комиссии № Республики Калмыкия. Данным административным органом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении ФИО3, в ходе которого было установлено, что последний нарушил Правила благоустройства территории Иджилского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Иджилского СМО РК), так как содержал свою собаку без привязи за пределами своего домовладения в <адрес>. В результате этого его собака причинила ущерб здоровью ФИО2 По итогам рассмотрения дела ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Копия протокола, постановления ФИО3 были вручены. Постановление о привлечении к административной ответственности им обжаловано не было.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, так как они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания не противоречат материалам дела.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карте стационарного больного № ФИО2, 2003 года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Октябрьская центральная районная больница» (далее – БУ РК «Октябрьская ЦРБ») с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны левой кисти, левого бедра, спины, гематома левой щеки, ссадина области левого коленного сустава.
Из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2, 2003 года рождения, имеются следующие повреждения: А) группа ран на левой кисти (5); Б) поверхностная рана на левом бедре (1); группа поверхностных ран в проекции правой лопатки (3); ссадины в проекции левого лучезапястного сустава (5); ссадина на левом предплечье, окруженная кровоподтеком (1); кровоподтек на левой кисти (1); кровоподтеки на правом плече (2) с участками отслоения эпидермиса в центре; ссадина на левой голени, окруженная кровоподтеком (1); кровоподтек на левой голени (1); кровоподтек на лице (1). Повреждения в виде кровоподтека на левой голени, кровоподтека на лице и ссадины на левой голени, окруженной кровоподтеком, образовались от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), все остальные повреждения образовались от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть зубы собаки, о чем свидетельствует очаговый характер повреждений, дугообразная форма повреждений, полосчатый характер ссадин и четкие границы. Повреждения п. А в виде группы ран на левой кисти расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения п. Б в виде поверхностных ран, ссадин и кровоподтеков расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Между тем, постановлением административной комиссии № Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.11 ст. 8 Правил благоустройства территории Иджилского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в частности содержал свою собаку в свободном выгуле (без привязи) за пределами своего домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в результате чего собака причинила ущерб здоровью ФИО2 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен собакой, принадлежащей ФИО3, который не принял необходимых мер, обеспечивающих ее безопасное содержание для третьих лиц.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Собственник домашних животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам (ст. 210 ГК РФ).
Поскольку в силу перечисленных норм закона обязанность содержать животное лежит на собственнике, то ФИО3, как собственник собаки, должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенку истца и его имуществу. В результате укусов собаки несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ее верхняя одежда, в которую она была одета в тот момент, была разорвана. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика не только возмещения материального ущерба, но и денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что истцом самостоятельно инициировано проведение товароведческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертный центр».
Согласно выводам экспертного заключения от 14 января 2014 года № 7, представленная к исследованию куртка детская торговой марки UNI style, размер 128-64-57, восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость указанной куртки с учетом имеющихся дефектов составляет 2 076 рублей.
Данное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, так как он не заинтересован в результатах рассмотрения дела, и выводы экспертизы не противоречат материалам дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 076 рублей.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен несовершеннолетней девочке, которая в силу возраста имеет неустойчивую психику. В результате внезапного нападения на нее собаки она испугалась, почувствовала страх за свою жизнь и здоровье, а от укусов собаки испытала не только физические, но и нравственные страдания, последствием которого оказался эмоциональный стресс. До настоящего времени ребенок боится собак, отказывается ходить по улице один без сопровождения взрослых, что свидетельствует о нанесенной ему психической травме, требующей длительной реабилитации и повлекшей обращение истца к психиатру. Суд также учитывает, что ответчик никаких мер к возмещению причиненного вреда ребенку истца не принял.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной причиненному вреду в соответствии с его объемом, доказанным в судебном заседании, является денежная компенсация в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение товароведческой экспертизы уплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей, которая с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления (5000 рублей), за участие в суде (10000 рублей), суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на юридическую помощь являются необходимыми и разумными, направленными на обеспечение права истицы на квалифицированную защиту её интересов и интересов её ребенка, и поэтому они подлежат взысканию в фактически понесенном размере 15 000 рублей.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета <адрес> районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 400 рублей, а по требованиям неимущественного характера в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 2076 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего 38076 (тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Д.Э. Хонинова
Копия верна:
Судья Д.Э. Хонинова
