Дата принятия: 09 апреля 2014г.
№2-381/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Хусаенову Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Хусаенову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60823 рубля 62 коп., в том числе 35000 рублей 00 коп. основного долга, 18594 рубля 97 коп. – процентов, 7228 рублей 65 коп. штрафа; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 71 коп.
Свои требования мотивировало тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 35000 рублей сроком на 739 дней, под 28.9% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, о чем имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере 3095 рублей. Задолженность по договору составляет 60823 рубля 62 коп., в том числе: 35000 рублей 00 коп. основной долг, 18594 рубля 97 коп. проценты, 7228 рублей 65 копеек штраф. В связи, с чем просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2024 рубля 71 коп.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Хусаенов Ф.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением, возвращенная в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает только прописан, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен представителем адвокат Янаульского филиала БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 35000 рублей, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ 0,13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 28,9% годовых, срок на 739 дней, порядок погашения кредита – по графику платежей ежемесячно в размере 2140 рублей, 2240 рублей 30 коп. – последний платеж, общая сумма платежей составляет 49554 рубля 80 коп. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, внес платежи в погашение кредита в сумме 3095 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем платежи не вносил. Банк направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту, претензия ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, реестром об отправке заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 35000 рублей 00 коп. основной долг, 18594 рубля 97 коп. проценты за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.1 Банк ежемесячно по истечении сети календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% но не менее 250 рублей от неполученных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Данный штраф является способом обеспечения обязательства, предусмотренным ст.330 ГК РФ, то есть неустойкой.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом штраф составил 7228 рублей 65 коп. Данный расчет судом признается верным.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 7228 рублей 65 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины 1882 рубля 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Хусаенову Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хусаенова Ф. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 35000 рублей 00 коп., 18594 рубля 97 коп. - проценты, 500 рублей – штраф, всего 54094 рубля 97 коп.
Взыскать с Хусаенова Ф. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
