Дата принятия: 09 апреля 2014г.
гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием заместителя прокурора <адрес> – Смирновой О.М.,
истца Аникиной Н.В., её представителя Шапкина А.В., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Белогорского городского совета народных депутатов – Корнева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика МКУ «Финансового управления Администрации <адрес>» - Туринской М.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Контрольно – счетной палаты МО <адрес> – Столяровой Т.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Котенева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аникиной Н. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления, Муниципальному образованию <адрес> в лице МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Аникина Н.В. предъявила иск к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления, Муниципальному образованию <адрес> в лице МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», в котором просит, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать с МО <адрес> в лице МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>».
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Котенёв С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, с левосторонним рулевым управлением, в котором находилась пассажир Аникина Н.В., двигался в условиях недостаточной видимости, в снегопад, по правой стороне проезжей части автодороги «подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной скоростью около <данные изъяты> км/ч. На <данные изъяты> км данной автодороги, расположенном на территории <адрес>, Котенёв С.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к Правилам Дорожного движения РФ и требований сплошной линии дорожной разметки предпринял маневр обгона движущегося впереди него грузового автомобиля. При этом не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
При этом продолжая движение, Котенёв С.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Коссова В.К., движущимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Аникина Н.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГг. получила телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ Белогорская городская больница и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном лечении.
Размер утраченного заработка, ею за указанный период составил <данные изъяты>..
Также, в результате причиненного здоровью вреда ей пришлось нести дополнительные затраты в виде расходов по приобретению лекарственных препаратов, медикаментов и проведения реабелитационых мероприятий по восстановлению утраченного здоровья на общую сумму <данные изъяты> к..
В соответствии с п.2 ст.1085 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49), в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она имеет право на получение за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработную плату, исчисленную исходя из среднемесячного заработка, то есть является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. "а" ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма подлежащая возмещению страховой компанией в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Страховое открытое акционерное общество «ВСК составляет <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>..
Оставшаяся сумма материального ущерба <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> = <данные изъяты> подлежащая ко взысканию с Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения с муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ «Финансового управления администрации муниципального образования <адрес>».
В силу ст.151 ГК РФ, считает, что действиями ответчика ей был причинен и моральный вред, учитывая полученные травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности и периода ее лечения, количество операций, испытанного сильнейшего эмоционального стресса, потери сна, болей, а также что она надолго отошла от нормального образа жизни в работе, быту, в личной жизни, а после выхода с больничного листа она была уволена с прежнего места работы. В результате перенесенной стрессовой ситуации у нее развилась <данные изъяты>, в связи, с чем компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Аникина Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Вместе с тем указала, что до настоящего времени продолжает заниматься восстановлением здоровья, ей назначена операция <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, группа инвалидности ей не присвоена, однако работа, обследования в этом направлении происходят. Расходы, которые она понесла по восстановлению здоровья она понесла сама, санаторно-курортное лечение и большинство назначенных медицинских препаратов она бесплатно не смогла получить, так как программа ее реабилитации была рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. ей был закрыт больничный лист, после чего у нее пропало право на получение бесплатной помощи, в связи, с чем была вынуждена нести расходы из собственных средств.
Представитель истца Шапкин А.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование чего привел те же доводы, что изложены в иске и истцом, добавив, что Аникина Н.В. была реально лишена возможности воспользоваться правом на бесплатное лечение и получение необходимых видов помощи, имеющихся в карте реабилитации, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ. закрыв больничный лист, она утратила право на получение бесплатных видов помощи. Кроме того, период нахождения лечения Аникиной Н.В. с учетом ее травм, и началом самостоятельного обслуживания, учтен не был, что подтверждает отсутствие реальной возможности воспользоваться бесплатной помощью.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представлен отзыв за подписью представителя Дворниковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая возражает относительно удовлетворения требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «подъезд к <адрес>», произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления под управлением Котенёв С.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Коссова В.К., движущимся во встречном направлении.
По данному страховому случаю потерпевшему Коссову В.К. была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>., потерпевшей Аникиной Н.В. <данные изъяты>. Однако Аникиной Н.В., не были представлены необходимые документы для получения страховой выплаты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Кроме того, указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается страховщиком в соответствии с Главой 59 ГК РФ, выплаты производятся если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Представитель ответчика Белогорского городского Совета народных депутатов – Корнев Д.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – закон «Об ОМС») застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.
В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказывается, в том числе, специализированная медицинская помощь в случае травмы, отравления и некоторых других последствий воздействия внешних причин.
Таким образом, Аникина Н.В. имела право на получение бесплатной медицинской помощи и лекарственных средств. Вместе с тем, обращение за платной медицинской помощью хотя и являлось ее правом, но не было необходимостью.
В то же время, согласно реестру произведенных расходов по приобретению лекарственных препаратов, медикаментов, реабилитационных мероприятий по восстановлению утраченного здоровья, представленному Аникиной Н.В., сумма затрат в размере <данные изъяты>. включает в себя, помимо прочего, расходы на проезд и пребывание в санатории «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. путевка и <данные изъяты> руб. расходы на проезд в санаторий).
Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость нахождения в указанном санатории. Так же не представлены документы, подтверждающие отказ ГУ «Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в обеспечении санаторно-курортным лечением. Полагает, что приобретение путевки в санаторий за свой счет не является основанием для удовлетворения этих требований.
Поскольку, Аникина Н.В. имела право на получение бесплатной медицинской помощи, лекарственных средств и медикаментов. Обращение Аникиной Н.В. за платной медицинской помощью не порождает обязанностей городского Совета по возмещению стоимости оказанных платных услуг.
Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о дополнительных выплатах муниципальных служащих <адрес>». Данное Положение (согласно пункта 1.2.) устанавливает, в том числе, порядок начисления и выплаты муниципальным служащим города дополнительных выплат в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий (п.п. 6). В соответствии с пунктом 2.6.8. Положения премия не начисляется за период временной нетрудоспособности. В соответствии с частью 5 статьи 49.1 Устава <адрес>, председатель, заместитель председателя и аудиторы Контрольно-счетной палаты являются муниципальными служащими.
Согласно предъявленным листам нетрудоспособности на протяжении ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени истец была освобождена от работы. Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год, за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года ей начислена премия в размере <данные изъяты> руб. (распоряжение председателя КСП Аникиной от ДД.ММ.ГГГГ № №). Суммы указанных премий выплачены из средств, запланированных в бюджете на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.
Кроме того, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ей начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. и на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № премия в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, фактически большую часть времени, будучи освобожденной от работы, истец получила за период с ДД.ММ.ГГГГ премию в общем размере <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента за работу в южных районах Дальнего востока – <данные изъяты> % и районного коэффициента, установленного субъектом Ф. для бюджетных организаций <адрес> – <данные изъяты> %.
В качестве обоснования морального вреда ссылается на полученный в результате ДТП стресс и его негативные последствия. С данными доводами не согласны по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1. Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Автомобиль был оборудован ремнем безопасности с автоматической регулировкой длины.
В материалах уголовного дела имеются фотографии автомобиля. На фотографиях отчетливо видно, что передняя правая часть кузова автомобиля <данные изъяты>, где расположено пассажирское сиденье, не подверглась существенной деформации.
В связи, с чем считает, что истец при движении в автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности.
Помимо прочего, истец, в качестве обоснования своих нравственных страданий, указывает на то, что после выхода с больничного листа она, якобы, была уволена. Однако данные доводы несостоятельны, так как контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования. Трудовые отношения с Аникиной Н.В. прекращены в связи с истечением срока ее полномочий и не избранием на должность.
Период временной нетрудоспособности прекращен в <данные изъяты>., полномочия прекращены в <данные изъяты>..
Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, течением периода временной нетрудоспособности и не избранием на должность отсутствует. Следовательно, отсутствует и связь между прекращением трудовых отношений с истцом и утверждением о причинении ей тем самым морального вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей <данные изъяты> Устава <адрес>, Аникина Н.В. имеет право на получение назначенного ей денежного содержания, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока, а также с учетом индексации из средств местного бюджета до устройства на новое место работы в течение шести календарных месяцев со дня освобождения от должности. С целью осуществления указанных выплат издан Приказ председателя КСП от ДД.ММ.ГГГГ № №
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред взыскивается с учетом разумности, и является завышенным.
Кроме того просит учесть, что Белогорский городской Совет народных депутатов пытался заключить с истцом мировое соглашение, предлагая <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство, как частичное согласие с требованиями истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Контрольно – счетной палаты МО <адрес> Столярова Т.А. в судебном заседании, что либо пояснять не стала полностью поддержав позицию ответчиков. Однако добавила, что с расчетом истца о размере утраченного заработка полностью согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Котенев С.В. с требованиями истца не согласен, полностью поддерживает позицию ответчиков. Однако добавил, что Аникина Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ремнем безопасности пристегнута не была.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Коссов В.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит иск рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству заместителя управляющего Хмелева А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при разрешении спора просит учесть позицию, изложенную в отзыве, из которого следует, что в соответствии с ст.ст. 227-230 Трудового кодекса РФ страхователем - Контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес> проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с застрахованным лицом Аникиной Н.В., по результатам которого оформлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии с п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ, комиссионным заключением Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай на производстве признан страховым случаем, и следовательно у регионального отделения возникла обязанность осуществить обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, застрахованным лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон № 255-ФЗ).
В соответствии с ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 255-ФЗ, на основании предъявленных застрахованным лицом листков нетрудоспособности, страхователем (работодателем) был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, данное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки было выплачено Аникиной Н.В., за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение здоровья Аникиной Н.В. отнесены к категории тяжелой травмы, следовательно, у регионального отделения возникла обязанность по оплате расходов по лечению застрахованного лица, которое осуществлялось медицинской организацией.
В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между региональным отделением и медицинскими учреждениями, согласно актов выполненных работ и выставленных счетов, на основании приказов регионального отделения была произведена оплата лечения (стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) и амбулаторно-поликлинической помощи) пострадавшей Аникиной Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно программе реабилитации Аникиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с разделом III Положения № №, по её личному заявлению и принятому по нему решению, на основании приказа регионального отделения произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., кроме этого Аникиной Н.В. было предложено обратиться с заявлением о предоставлении положенных ей изделий медицинского назначения костылей и опорной трости.
Также в соответствии с программой реабилитации Аникиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на основании раздела V Положения № №, ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти курс санаторно-курортного лечения, о чем было ей сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного фонд полагает, что выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности перед застрахованным лицом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, третьих лиц, специалистов Головко Е.В., Польгун М.Е., Никифирова И.Ю., эксперта Рассказова В.В., заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела по факту ДТП в отношении Котенева С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, оценив их в совокупности, находит требования истца Аникиной Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Котенёв С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левосторонним рулевым управлением, в котором находилась пассажир Аникина Н.В., двигался в условиях недостаточной видимости, в снегопад, по правой стороне проезжей части автодороги «подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной скоростью около <данные изъяты> км/ч. На <данные изъяты> данной автодороги, расположенном на территории <адрес>, Котенёв С.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № к Правилам Дорожного движения РФ и требований сплошной линии дорожной разметки предпринял маневр обгона движущегося впереди него грузового автомобиля. При этом, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Котенёв С.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требование п. 4 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».
При этом продолжая движение, Котенёв С.В. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого "Водитель" должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коссова В.К., движущимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Аникина Н.В., согласно заключению судебно- медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГг. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По указанному факту, на основании приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Котенев С.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Участвующий в судебном разбирательстве в качестве третьего лица Котенев С.В. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, каких-либо доводов, обстоятельств относительно дорожно-транспортного происшествия не высказывал.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. Котенев С.В. являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левосторонним рулевым управлением, в котором находилась пассажир Аникина Н.В., в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя, так как состоял в трудовых правоотношениях с Белогорским городским Советом народных депутатов, что также нашло подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. являлся Белогорский городской Совет народных депутатов. Указанный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Аникиной Н.В., предъявленные к Белогорскому городскому Совету народных депутатов, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его работником Котеневым С.В., исполняющим ДД.ММ.ГГГГ. трудовые обязанности обоснованными.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «<данные изъяты>», выписками из истории болезни Амурской <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., листками нетрудоспособности, Аникина Н.В. до настоящего времени с момента ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ., проходит лечение от полученных травм, неоднократно оперировалась и нуждается еще в операциях и лечении, в том числе по <данные изъяты>
Судом установлено, что Аникиной Н.В. группа инвалидности до настоящего времени не установлена.
В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «Амурское <данные изъяты>» причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Так, стороной ответчика указано на то, что истец Аникина Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью, следовательно является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Однако доказательств данному обстоятельству ответчиками не представлено, материалы уголовного дела в отношении Котенева С.В. содержат сведения об обратном, а именно протокол допроса потерпевшей Аникиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> т.№№).
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Котенев С.В. каких-либо замечаний не имеет <данные изъяты>).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Аникина Н.В. на вопрос государственного обвинителя ответила, что в момент движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности (л<данные изъяты>). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников уголовного процесса не поступало.
На основании указанных доказательств, суд критически относится к пояснениям третьего лица Котенева С.В. о том, что Аникина Н.В. была не пристегнута в момент ДТП ремнем безопасности, так как он предполагает, что к нему будет предъявлен регрессный иск, о чем он подтвердил в судебном заседании.
Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу требования п. п. 2.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности при наличии предусмотренных конструкцией транспортного средства ремнях безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Поэтому допущенное нарушение правил дорожного движения квалифицируется по ст. 12.6 КоАП РФ.
Однако как следует из приговора Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов уголовного дела по обвинению Котенева С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 ГПК РФ ему не вменялось нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения.
Из показаний эксперта Рассказова В.В., давшего заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в утвердительной форме дать ответ по травмам, которые были получены Аникиной Н.В. в момент ДТП о том, что была ли она пристегнута ремнем безопасности не представляется возможным, так как наличие <данные изъяты> свидетельствуют об этом, однако, открытая <данные изъяты> говорит об обратном, без исследования автомобиля и его конструктивных разрушений ответ на поставленный форме в утвердительной форме быть не может.
Таким образом, суд находит довод о том, что Аникина Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП не состоятельным и не доказанным в силу ст.12, 56 ГПК РФ, от ходатайства о проведении по делу экспертизы в части данного вопроса представитель ответчика отказался, что является правом стороны в силу ст. 12 ГПК РФ определять объем доказательств в обоснование своих доводов и возражений, поэтому в действиях истца Аникиной Н.В. грубая неосторожность отсутствует.
Учитывая, характер и объем имевшихся повреждений, которые характеризуются как опасные для жизни, тяжесть причиненного вреда, возникшие последствия, как в отношении ухудшенного здоровья, так и привычного образа жизни, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенные операции, нравственные и физические страдания, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обсуждая требования истца Аникиной Н.В. в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Аникина Н.В. состояла в трудовых правоотношениях с Контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес>, находилась в должности председателя Контрольно-счетной палаты, что подтверждается, в том числе трудовой книжкой истца и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем представила расчет.
В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, <данные изъяты> % утрата трудоспособности на весь этот период предполагается. В связи с чем, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Аникина Н.В. была госпитализирована на машине скорой помощи в травматологическое отделение ГБУ Белогорская городская больница и с ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. АО КБ отделение нейрохирургии, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
С учетом указанного, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка исходя из расчета представленного ею, то есть в размере <данные изъяты>..
В свою очередь бывшим работодателем Аникиной Н.В. – Контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес>, представлена справка (расчет) утраченного заработка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представители ответчиков выразили согласие с расчетом произведенным Аникиной Н.В..
Суд, проверяя расчет заявленного к взысканию размера утраченного истцом заработка за спорный период находит его верным и обоснованным, следовательно принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер утраченного заработка Аникиной Н.В. в той сумме, которая предъявлена ко взысканию.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
Обсуждая требования истицы Аникиной Н.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, проезд до санатория, расходы на приобретение бензина, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что в результате причинения вреда здоровья Аникиной Н.В., она была вынуждена произвести расходы на его восстановление.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она проходила лечение от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав амбулаторную карту Аникиной Н.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения № №, рецепты и назначения лечащих врачей, суд находит установленным факт того, что Аникиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были назначены медицинские препараты и иные процедуры для лечения травм, полученных в результате ДТП.
В судебном заседании истец просила отнести все расходы, связанные с лечением указанных травм на ответчиков, так как они возникли в результате полученных травм в результате ДТП.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании сторона ответчика Белогорский городской Совет народных депутатов возражала относительно возложения всех затрат на лечение Аникиной Н.В., так как полагает, что у истицы было право на получение назначенных препаратов, санаторно-курортного лечения бесплатно.
Так, с целью правильного и верного разрешения дела и установления обстоятельств, а также учитывая, что для разрешения данного спора необходимы познания в области медицины, судом был привлечен в качестве специалиста врач <данные изъяты> ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Польгун М.Е., которая учитывая записи в амбулаторной карте, рецепты в ней содержащиеся и представленные Аникиной Н.В. по линии неврологии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена операция – <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. машиной доставлена в АОКБ, проведено лечение по поводу <данные изъяты> Согласно представленным рецептам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ею были приобретены все назначенные для лечения лекарственные препараты, за исключением тех предметов, продуктов которые Аникина Н.В. приобрела по своему желанию.
Вместе с тем, судом в качестве специалистов были привлечены врач травматолог ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заведующая отделением терапии ГБУЗ АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> пояснения которых сводятся к одному, а именно, что по линии травматологии каких-либо рецептов для приобретения препаратов не назначалось, направлений к другим врачам, специалистам в том числе медицинский центр «<данные изъяты>» не давались. По линии терапии истцом верно приобретались препараты по рецептам в период с ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., о чем уже дала свое заключение врач <данные изъяты>
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт расходов Аникиной Н.В. на приобретение медицинских препаратов по рецептам и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> к.
Частично подлежат удовлетворению по чеку, рецепту от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. за вычетом: ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение пакета, марли медицинской ДД.ММ.ГГГГ., палочки ватные ДД.ММ.ГГГГ., ватные диски ДД.ММ.ГГГГ., вода минеральная ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем подлежит удовлетворению на сумму ДД.ММ.ГГГГ.;
от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. за вычетом <данные изъяты>. на приобретение фасовочного пакета.
Полностью не подлежат удовлетворению по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. крем <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. мазь <данные изъяты>, так как указные препараты не назначались, вода, и предметы туалета, относятся к личным расходам истца, поэтому не могут быть удовлетворены.
Что касается расходов на посещение медицинского центра «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., «<данные изъяты>» <данные изъяты> р., назначения врачом ортопедом и приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., суд не удовлетворяет, так как направлений к данному врачу Аникиной Н.В. кто-либо из врачей не выписывал, посещение <данные изъяты> было связано с ее личным желанием, следовательно, и расходы по его назначениям, доказательств тому, что истец была лишена возможности обратиться к врачам по месту жительства ГБУЗ АО «<данные изъяты>» не представлено.
Требования истца о взыскании расходов на топливо по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., суд не удовлетворяет, так как со слов истицы Аникиной Н.В. данные расходы несли ее родственники при посещении ее в больницах, следовательно данные расходы не являются расходами истца в силу ст.15 ГК РФ, поэтому не могут быть удовлетворены.
Так, рассматривая требования истца Аникиной Н.В. о взыскании расходов понесенные на санаторно-курортное лечение, а именно путевка в санаторий «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., проездные билеты до санатория и обратно на сумму <данные изъяты>. (авиабилеты) и <данные изъяты>. (ж/д билеты), приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в санатории на сумму <данные изъяты>., а также анализы которые были сданы Аникиной Н.В. в ООО «<данные изъяты>» для оформления санаторно-курортной карты на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Нуждаемость в санаторно-курортном лечении Аникиной Н.В. после причиненного ей вреда здоровью подтверждается доказательствами, представленными истицей в обоснование исковых требований в этой части, а именно рекомендациями лечащего врача содержащиеся в ее амбулаторной карте, выпиской из истории болезни ОГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании специалист врач невропатолог ГБУЗ АО «Белогорска городская больница» Польгун М.Е. подтвердила дачу рекомендации истице в санаторно-курортном лечении, а также, что санаторий «<данные изъяты>» отвечает специфике лечения травм, имеющихся у Аникиной Н.В..
Довод ответчика Белогорского городского Совета народных депутатов о том, что Аникина Н.В. не воспользовалась своим правом на получение в бесплатном порядке указанного лечения и проезда соответственно, суд находит не состоятельным, и не влекущим отказа истцу в удовлетворении его требований в указанной части.
Данный вывод суд делает на основании следующего.
В соответствии с п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ, комиссионным заключением Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее региональное отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай на производстве в отношении Аникиной Н.В. признан страховым случаем, и следовательно у регионального отделения возникла обязанность осуществить обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, застрахованным лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчатсных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Размер и порядок оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая установлен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровью вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение № 286).
В соответствии с разделом II Положения № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно данного раздела, оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при:
а) оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве;
б) оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.
Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями. Объем лечения застрахованного несчастного случая к категории тяжелого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации в виде медицинского заключения, произведенного на основании квалификационных признаков тяжести несчастного случая, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Как установлено ДД.ММ.ГГГГ. Аникиной Н.В. выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ей необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., разработанной ГУ Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ Аникиной Н.В. включено в том числе санаторно-курортное лечение, а также медицинские препараты, которые были назначены врачами ГБУЗ АО «<данные изъяты>», срок реабилитации рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Из подпункта "б" пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. у Аникиной Н.В. был окончен период нетрудоспособности, по окончанию которого она не могла воспользоваться бесплатными видами помощи согласно Программе реабилитации, а также, что она была фактически лишена возможности в столь короткий срок воспользоваться своим правом, так как на стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении с посещением ее врачей на дому, что следует из ее амбулаторной карты, а также учитывая характер и степень травм, полученных в результате ДТП.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части утраченного заработка в размере <данные изъяты> к., и расходов связанных с восстановлением здоровья на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
Установлено, что гражданская ответственность водителя Котенева С.В. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между СОАО «ВСК» и Советом народных депутатов Белогорского городского самоуправления, а также не оспаривается страховой компанией.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как установлено и подтверждается платежным поручением СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату Аникиной Н.В., в счет страховой выплаты <данные изъяты>.
Таким образом, в силу пп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховой компании СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Аникиной Н.В. <данные изъяты>., оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Требования истца Аникиной Н.В. о взыскании с МКУ «Финансового управления Администрации <адрес>» денежных средств при недостаточности их у Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 2 Устава муниципального образования <адрес> – Совет народных депутатов Белогорского городского самоуправления входят в структуру органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета <адрес>.
Более того в соответствии со ст.29 Устава муниципального образования <адрес> – городской Совет обладает правами юридического лица.
Вместе с тем, из ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ следует, что Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета
При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении МКУ «Финансового управления Администрации <адрес>» к субсидиарной ответственности.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки госпошлина за требования имущественного характера.
Оснований для взыскания госпошлины с Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления нет в силу ст.336.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Благовещенский филиал в пользу Аникиной Н. В. в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
Взыскать с Белогорского городского Совета народных депутатов в пользу Аникиной Н. В. в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Аникиной Н. В. - отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Благовещенский филиал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
