Дата принятия: 09 апреля 2014г.
№ 2-526-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Шпак В.Г. к гаражно-строительному кооперативу «ЗИС» и Семенову Е.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Шпак В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником гаража № №, расположенного в ГЭК «ЗИС» г. Нерюнгри.
ДД.ММ.ГГГГг. по незаконному распоряжению председателя ГЭК Семенова Е.П. ее гараж был передан во владение Гладкову Н.Г., который спилил замки с ворот гаража и незаконно занял его. После чего распорядился ее автомашиной и строительным материалом, находящимися в этом гараже. Истица считает, что в результате незаконных действий Семенова Е.П. и Гладкова Н.Г. был похищено и повреждено ее имущество, находившееся в гараже: автомобиль ВАЗ -№ № года выпуска, без государственных номеров, № колеса к автомобилю, строительный материал (доска обрезная №., № листов полистерола №.). Она обратилась в правоохранительные органы и в ходе расследования уголовного дела был установлен факт взлома ее гаража Гладковым Н.В. по незаконному распоряжению Семенова Е.П., а также подтвержден факт причинения ей имущественного ущерба.
Согласно отчету, составленному ООО «Универсал», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. По сведения автомагазина стоимость комплекта автошин составляет <данные изъяты> а согласно справке ИП Еремеев А.Н. ущерб от похищенного строительного материала составляет <данные изъяты> Поэтому ущерб в сумме <данные изъяты>. Шпак В.Г. просит взыскать с ответчиков солидарно. А также просит взыскать с них солидарно <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании Шпак В.Г. и ее представитель Зубкова Л.В. на исковых требованиях настаивают.
Семенов Е.П. и Гладков Н.Г., с учетом их ходатайств, участия в судебном заседании не принимали. С иском не согласны.
Представитель Семенова Е.П. и Гладкова Н.Г. - Сабанов Г.Г. не согласен с исковыми требованиями. А также считает, что истица пропустила срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты передачи гаража Гладкову Н.Г.
Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из технического паспорта на нежилое помещение, выданного бюро технической инвентаризации г. Нерюнгри в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж № № площадью № кв.м., расположенный в ГСК «Горняк» г. Нерюнгри, принадлежит Шпак В.Г. на праве частной собственности на основании решения ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок ГЭК «ЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица является владельцем гаража № № Также указано, что ГСК организован по месту нахождения прежнего ГСК «Горняк». На момент выдачи справки истица задолженности не имеет, паевой взнос на строительство гаража полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, из представленных истицей документов следует, что она является владельцем гаража № №, площадью № кв.м., расположенного в ГСК «ЗИС» г. Нерюнгри.
Истица пояснила, что узнала о передаче ее гаража Гладкову Н.Г. от своей внучки - Прощенко Г.В., находясь за пределами РС (Я).
Из протокола допроса истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она узнала о том, что ее гараж передан другому лицу, а автомашина и строительный материал из него вывезены, в ДД.ММ.ГГГГ. от внучки - Прощенко Г.В.
Суд, в виду неизвестности точной даты ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о нарушении ее прав, исходит из последнего дня ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому трехлетний срок следует признать истекшим ДД.ММ.ГГГГ
Шпак В.Г. и представитель считают, что этот срок прерывался при подаче истицей иска в суд ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Обращение истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией искового заявления, имеющего входящую регистрацию суда. Однако истица обращалась в суд за пределами срока исковой давности, поэтому следует признать, что течение срока давности не прерывался и это срок Шпак В.Г. пропущен.
В части пропуска истицей срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, по требованию о возмещении морального вреда также срок исковой давности пропущен.
Кроме того, суд учитывает, что компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому судом иные доказательства по делу не приводятся.
Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истицей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления Шпак В.Г. к гаражно-строительному кооперативу «ЗИС» и Семенову Е.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
