Решение от 09 апреля 2014 года

 
2-637/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    09 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к Луценко О—И---о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» обратилось в суд с иском к Луценко О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обосновав свои требования тем, что ежемесячно ООО «Ставропольский городской расчетный центр» в адрес Луценко О.И. высылаются платежные документы для производства оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В платежном документе фигурирует сумма ежемесячного начисления, а также сумма общей задолженности по всем услугам. По сведениям ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ---, находится в собственности у Луценко О.И., ---- года рождения, уроженки ---- Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, Луценко О.И. допустила задолженность по указанным платежам, на которую неоднократно указывалось, однако от добровольного погашения долга ответчик уклоняется. Так, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в 2010 г. вынуждено было обратиться в мировой суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2004 г. по 01.04.2010 г. в размере 40188,79 рублей в отношении Луценко О.И. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.06.2011 г. Исковые требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» удовлетворены частично, с Луценко О.И. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2010 г. в размере 21002,09 рублей. За период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. Луценко О.И. была допущена задолженность в сумме 52484,61 рублей Просил суд взыскать с Луценко О.И., --- года рождения, уроженки г. -- в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. в размере 52484,61 рублей, а именно по услугам: «Содержание и ремонт жилья» (МУП «Жилищник») - 4411,71 руб.; «Содержание и ремонт жилья» (ООО УК «Жилищник») - 3219,24 руб.; «Электроэнергия МОП» (ООО УК «Жилищник») - 54,24 руб.; «Электроэнергия МОП» (МУП «Жилищник») - 26,90 руб.; «Вывоз ТБО» (ООО УК «Жилищник») - 412,50 руб.; «Вывоз ТБО» (ЗАО «САХ») - 1163,58 руб.; «Вывоз ТБО» (МУП «Жилищник») - 43,09 руб.; «Холодное водоснабжение и водоотведение» (МУП «Водоканал») - 7877,38 руб.; «Теплоэнергия на отопление» (ОАО «Теплосеть») - 20067,52 руб.; «Теплоэнергия на ГВС» (ОАО «Теплосеть») - 6039,76 руб.; «Электроэнергия» (МУП «Жилищник») -5015,93 руб.; «Электроэнергия» (ООО УК «Жилищник») - 2526,91 руб.; «Домофон» (ИП Малахов) – 705 руб.; «Текущий ремонт электроснабжения» (МУП «Жилищник») - 207,79 руб.; «Установка прибора учета тепловой энергии» (ООО УК «Жилищник») - 462,70 руб.; «Капитальный ремонт» (МУП «Жилищник») - 241,17 руб.; «Капитальный ремонт» (Комитет городского хозяйства) – 9,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,54 рублей.
 
    В суде представитель ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» Попова Т.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2014 года, уточнив исковые требования с учетом поступивших в адрес ОАО «СГРЦ» поручений от ОАО «Теплосеть» по списанию задолженности по финансовому лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: -----, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд взыскать сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г., которая составляет 46080,94 рублей, а именно: «Содержание и ремонт жилья» - 3219,24 руб. (ООО УК «Жилищник»), 4411,71 руб. (МУП «Жилищник»); «Электроэнергия (места общего пользования)» - 54,24 руб. (ООО УК «Жилищник»), 26,90 руб. (МУП «Жилищник»); «Вывоз ТБО» - 412,50 руб. (ООО УК «Жилищник»), 43,09 руб. (МУП «Жилищник»), 219,13 (ЗАО «САХ); «Холодное водоснабжение и водоотведение» - 6841,78 руб. (МУП «Водоканал»); «Холодное водоснабжение и водоотведение ОДН» - 1035,60 руб. (МУП «Водоканал»); «Теплоэнергия на отопление» - 15327,23 руб. (ОАО «Теплосеть»); «Теплоэнергия на ГВС» - 5330,02 руб. (ОАО «Теплосеть»); «Электроэнергия» - 1595,68 руб. (ООО УК «Жилищник»), 5015,93 руб. (МУП «Жилищник»); «Электроэнергия ОДН» - 931,23 руб. (ООО УК «Жилищник»); «Капитальный ремонт» - 241,17 (МУП «Жилищник»); «Текущий ремонт электроснабжения» (МУП «Жилищник») - 207,79 руб.; «Домофон» – 705 руб. (ИП Малахов); «Установка прибора учета тепловой энергии» - 462,70 руб. (ООО УК «Жилищник»).
 
    В судебное заседание не явилась ответчица Луценко О.И., которая извещалась судом о дне, месте, времени слушания дела. Однако согласно телеграммного уведомления телеграмма Луценко О.И. по адресу проживания: --- не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Луценко О.И. суд принимает во внимание следующие обстоятельства, что ответчица Луценко О.И., представив в суд письменные возражения относительно заявленных требований, 21.03.2014 года была извещена судом надлежащим образом о судебном заседании, которое состоится 02 апреля 2014 года в 10 час. 00 мин. Однако ответчица Луценко О.И. 02.04.2014 года в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, не просила суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательства уважительности причин неявки Луценко О.И. в суд не представила.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом в силу ГПК РФ на ответчицу Луценко О.И. возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчица Луценко О.И. не представила суду допустимых доказательств уважительности причин неявки и уклонения от получения телеграммного извещения о судебном заседании 09.04.2014 г. Более того, ответчица Луценко О.И., зная о судебном споре, не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение Луценко О.И. как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
 
    Представитель истца ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» Попова Т.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Луценко О.И., пояснив, что на протяжении многих лет ответчица в установленном законом порядке не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что вынуждает их постоянно обращаться в суды и взыскивать задолженность в судебном порядке. Ответчица является злостным неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги с 2007 года и её неявка в суд является злоупотреблением права и приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Луценко О.И., признав причину её неявки не уважительной.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Луценко О.И., так как судом предприняты меры к её извещению и причины неявки ответчика, суд признает неуважительными. Дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными так как истец предъявляет требование без учета срока исковой
давности, в нарушение требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Истцом ориентировочно, 21 февраля 2014г. предъявлен в суд иск к ней о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013г. Это указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2010г. по 01.02.2011 г. Просила суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить исковую давность и отказать истцу в иске в части взыскания задолженности за период с 01.04.2010г. по 01.02.2011г. Исковые требования по оплате задолженности, образовавшейся на 01.12.2013г. предъявлены на сумму 52 484,61 руб. Представленный расчет не соответствует действительности. 01.12.2013 г. она должна МУП «Жилищник» денежную сумму в размере 9946,59 руб. При этом, за содержание и ремонт жилья - 4411,71 руб.; за электроэнергию МОП - 26,9 руб.; за вывоз ТБО - 43,09 руб.; за электроэнергию - 5015,93 руб.; за текущий ремонт электроснабжения- 207,79 руб.; за капитальный ремонт - 241,17 руб. Все расчеты по оплате коммунальных услуг истец производит из расчета того, что общая и отапливаемая площадь моей квартиры составляет 21,6 кв.м., с чем я категорически не согласна. Площадь квартиры, которую она имеет в собственности, составляет 12,2 кв.м. Постановлением главы г. Ставрополя № 1579 от 05.05.2000 г. муниципальному общежитию, расположенному по адресу: ----- предоставлен статус жилого дома. Просила суд в удовлетворении исковых требований ОАО «СГРЦ» в части взыскания задолженности за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2011 г. отказать в связи с истечением срока исковой давности, обязать ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» произвести расчет задолженности по предъявленному иску, в котором учесть, что сумма долга на 01.02.2011 г. составляет 21002,09 руб.; предоставить расчет размера занимаемой общей площади по ул. ------; зачесть в оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2011 г. по 01.12.2013 г. сумму 1000 руб. переплаченную ею 1.04.2010 г. за февраль 2010 г. и сумму 1056 руб. оплаченную 1.06.2010 г. за март 2010 г.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанностью каждого собственника является участие в расходах по содержанию принадлежащего имущества. Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом он обязан соблюдать правила содержания общего имущества многоквартирного дома.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно статье 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
 
    Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Положениями Жилищного кодекса РФ установлена структура платежа за жилищно-коммунальные услуги, состоящая из: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги.
 
    Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Ежемесячно ООО «Ставропольский городской расчетный центр» в адрес Луценко О.И. высылаются платежные документы для производства оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В платежном документе фигурирует сумма ежемесячного начисления, а также сумма общей задолженности по всем услугам.
 
    Судом установлено, что Луценко О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -----
 
    Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. составляет 46 080,94 руб. Луценко О.И. возложенные на неё законом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Ежемесячно ООО «Ставропольский городской расчетный центр» в адрес Луценко О.И. высылаются платежные документы для производства оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Луценко О.И. систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги допустила задолженность по указанным платежам, на которую неоднократно указывалось, однако от добровольного погашения долга ответчик уклоняется.
 
    В части возражений против заявленных требований Луценко О.И. указывает на применение срока исковой давности к заявленным требованиям. Однако данный довод суд находит не состоятельным, в связи с тем, что Луценко О.И. является неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Так, 19.10.2007 г. в отношении Луценко О.И. мировым судьей № 4 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № 2-1778-28-508/07 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 36 510,94 рублей за период с 01.05.2001 г. (с момента образования задолженности) по 01.10.2007 г.
 
    21.08.2009 г. был вынесен аналогичный судебный приказ на сумму 21541,07 рублей за период с 01.10.2007 г. по 01.08.2009 г.
 
    25.02.2010 г. указанные судебные приказы мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района были отменены, в связи с чем в апреле 2010 г. ОАО «СГРЦ» обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 133,17 рублей за период с 01.05.200 1г. по 01.04.2010г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093,99 рублей.
 
    Впоследствии исковые требования были уменьшены и решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.07.2010 г. в пользу ОАО «СГРЦ» с Луценко О.И. была взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 815,20 рублей.
 
    Однако 26.07.2010 г. в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступила кассационная жалоба Луценко О.И. на указанное решение.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2010 г. решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.07.2010 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам которого 13.10.2010 г. было вынесено решение в пользу ОАО «СГРЦ».
 
    08.11.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила кассационная жалоба Луценко О.И. (вх. № 856) на указанное решение. Кассационным определением от 14.12.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по результатам рассмотрения которого 16.02.2011 г. было вынесено решение в пользу ОАО «СГРЦ».
 
    Однако 05.03.2011 г. Луценко О.И. подала кассационную жалобу (вх. № 166) на указанное решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2011 г. отменено и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя.
 
    02.06.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя исковые требования ОАО «СГРЦ» к Луценко О.И. удовлетворены частично.
 
    Впоследствии указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2011 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.06.2011 г. оставлено без изменения.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Таким образом, довод Луценко О.И. о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2011 г. не законен, так как в указанный период ОАО «СГРЦ» обращалось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Луценко О.И.
 
    Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Так, в своих возражениях Луценко О.И. указывает на то, что в период с 01.11.2011 г. по 01.09.2012 г. ею были произведены оплаты в счет погашения задолженности.
 
    Таким образом, ответчик признает задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается также письмом ООО УК «Жилищник» от 17.01.2013 г. исх. № 005, согласно которого Луценко О.И. оплатила задолженность непосредственно в кассу управляющей компании в размере 13 667,50 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к требованиям о взыскании задолженности с 01.04.2010 г. по 01.02.2011 года исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о предъявлении иска на сумму 52 484,61 рублей по состоянию на 01.12.2013 г. не состоятелен, так как в обоснование указанного довода Луценко О.И. ссылается на платежный документ № 198757381 за ноябрь 2013 г. на сумму с учётом имеющегося долга в размере 42 538,02 рублей, выданного ей ОАО «СРГЦ». Указанный платежный документ был выставлен без услуг МУП «Жилищник» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2013 г., согласно которому ОАО «СРГЦ» обязано исключить из платежных документов управляющую организацию МУП «Жилищник». В ОАО «СГРЦ» имелось указанное решение, вступившее в законную силу 31.10.2013 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ оно было исполнено.
 
    27.11.2013 г. Луценко О.И. была подана апелляционная жалоба на решение от 30.09.2013 г., по результатам рассмотрения которой указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, 18.02.2014 г. решение вступило в законную силу.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось, что исключение из платежного документа управляющей организации МУП «Жилищник» не означает признание отсутствия данной задолженности Луценко О.И. перед кредитором МУП «Жилищник».
 
    Судом установлено, что в период с 01.03.2009 г. по 01.09.2010 г. ОАО «СГРЦ» производило начисление оплаты за жилищно-коммунальные платежи по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ---- на основании агентского договора по расчетам по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ОАО «СГРЦ» и МУП «Жилищник», по условиям которого ОАО «СГРЦ» совершает действия, связанные с расчетом за жилищно-коммунальные услуги, по поручению МУП «Жилищник». Указаний о списании образовавшейся задолженности по услугам МУП «Жилищник» по финансовому лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: ----, в адрес ОАО «СГРЦ» не поступало.
 
    Таким образом, по состоянию на 01.12.2013 г. сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. составила 52484,61 рублей, в том числе по услугам МУП «Жилищник» в размере 9946,59 руб.: «Содержание и техническое обслуживание» - 4411,71 руб.; «Электроэнергия (места общего пользования)» - 26,90 руб.; «Вывоз ТБО» - 43,09 руб.; «Электроэнергия» - 5015,93 руб.; «Капитальный ремонт» - 241,17 руб.; «Текущий ремонт электроснабжения» - 207,79 руб.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что довод ответчика о расчете суммы задолженности без учета, имеющихся судебных решений, в размере 61984,27 рублей по состоянию на 01.04.2010 г., указанной в расчете к исковому заявлению, так же не обоснован. Так согласно решению от 02.06.2011 г., вступившего в законную силу 27.07.2011 г., на которое ссылается ответчик, с Луценко О.И. за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2010 г. была взыскана сумма в размере 21 002,09 рублей. В части исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 186,70 рублей за период с 01.10.2004 г. по 01.01.2008 г. отказано. По состоянию на 01.04.2010 г. имелась задолженность в сумме 61984,27 рублей, которая указана в расчете к исковому заявлению. Указанная сумма сложилась из следующих сумм: в размере 21002,09 рублей за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2010 г. (сумма взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района от 02.06.2011 г.); в размере 19186,70 рублей за период с 01.10.2004 г. по 01.01.2008 г. (сумма, в взыскании которой было отказано по указанному решению); в размере 21795,48 рублей за период с 01.04.2001 г. по 01.10.2008 г. (сумма задолженности, не предъявленная в исковых требованиях). В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу 27.07.2011 г., в июле 2011 г. сумма задолженности в размере 18880,65 рублей была списана на основании письма ОАО «Теплосеть» от 25.08.2011 г. исх. № 08/4932. Также, в июне 2012 г. по письму МУП «Водоканал» от 09.06.2012 г. исх. № 3650/1-05 была списана сумма задолженности в размере 3989,62 рублей.
 
    По состоянию на 01.04.2014 г. сумма в размере 953,64 рублей по услугам «Вывоз ТБО» (ЗАО «САХ») и «Капитальный ремонт» (Комитет городского хозяйства) указанными поставщиками не списана, на запросы ОАО «СГРЦ» ответов не поступало.
 
    Таким образом, по состоянию на 01.04.2010 г. по финансовому лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: ----, имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 61984,27 рублей, а не в размере 21002,09 рублей, как утверждает Луценко О.И.
 
    Довод ответчика Луценко О.И. о том, что ОАО «СГРЦ» не исполнило решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2013 г., вступившего в законную силу 18.02.2014 г., и не зачло в оплату жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 1000 рублей, якобы переплаченную ею в апреле 2010 г. за февраль 2010 г., и сумму 1056 рублей, оплаченную ею в июне 2010 г. за март 2010 г., не состоятелен и не нашел своего подтверждения в суде.
 
    В суде представитель истца пояснила, что в апреле 2010 г. по финансовому лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: ----, поступила оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 148,90 рублей. На 01.04.2010 г. сальдо начала месяца, то есть задолженность, составляла 63133,17 рублей. Указанная сумма оплаты была внесена 16.04.2010 г. за февраль 2010 г., таким образом, в расчете к исковому заявлению сумма долга в размере 61984,27 рублей указана с учетом произведенной оплаты (63133,17 - 1148,90 = 61984,27), что подтверждается приложенным расчетным листом на апрель 2010 г. Документ, подтверждающий произведенную 01.06.2010 г. оплату суммы в размере 1056 рублей, также ответчиком не представлен. По финансовому лицевому счету указанного жилого помещения в июне 2010 г., а именно 15.06.2010 г., поступила оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 1058,46 рублей, которая указана и учтена в расчете к исковому заявлению.
 
    Более того, представитель истца в суде пояснила, что довод Луценко О.И. о том, что ОАО «СГРЦ» сумма в размере 2632,98 рублей, перечисленная 26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г.Ставрополя, не состоятелен, так как расчет к исковому заявлению представлен за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. Указанная денежная сумма поступила в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги 18.03.2010 г. Также, по финансовому лицевому счету жилого помещения 12.03.2010 г. поступила оплата на сумму 1146,73 рублей. Итого сумма поступлений в счет оплаты указанных услуг в марте 2010 г. составила 3779,71 рублей. На 01.03.2010 г. сальдо начала месяца, то есть задолженность, составляла 65854,42 рублей. С учетом произведенных в указанном месяце оплат долг составил 62074,71 рублей, что подтверждается приложенным расчетным листом на март 2010 г. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана с учетом перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 2 632,98 рублей.
 
    Довод ответчика о начислении оплаты коммунальных услуг из расчета общей площади квартиры 21,6 кв.м., а не из расчета 12,2 кв.м. не состоятелен, не аргументирован и рассмотрению не подлежит в связи с тем, что указанный довод неоднократно разъяснялся Луценко О.И., проводились различные проверки на предмет нарушения указанных начислений. Так, в ходе проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении МУП «Жилищник» согласно акту проверки от 17.02.2011 г. нарушений не выявлено.
 
    Указанный довод рассматривался в различных судах г. Ставрополя при участии Луценко О.И. Так, МУП «Жилищник» в Октябрьский районный суд г. Ставрополя были даны письменные разъяснения о пользовании Луценко О.И., помимо помещения, находящегося в ее частной собственности, общим имуществом в доме, а также о расчете общей площади, приходящейся на каждое жилое помещение. При рассмотрении в мировом суде г. Ставрополя гражданского дела по иску ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к Луценко О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги указанный довод также рассматривался, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 02.06.2011 г.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» даны следующие разъяснения: «Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.. .. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)...».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, считает, что доказательств, подтверждающих факт своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлены.
 
    При этом в суде нашло подтверждение того, что в адрес ОАО «СГРЦ» поступило поручение от ОАО «Теплосеть» по списанию задолженности по финансовому лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: ---- Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. составляет 46080,94 рублей, а именно: «Содержание и ремонт жилья» - 3219,24 руб. (ООО УК «Жилищник»), 4411,71 руб. (МУП «Жилищник»); «Электроэнергия (места общего пользования)» - 54,24 руб. (ООО УК «Жилищник»), 26,90 руб. (МУП «Жилищник»); «Вывоз ТБО» - 412,50 руб. (ООО УК «Жилищник»), 43,09 руб. (МУП «Жилищник»), 219,13 (ЗАО «САХ); «Холодное водоснабжение и водоотведение» - 6841,78 руб. (МУП «Водоканал»); «Холодное водоснабжение и водоотведение ОДН» - 1035,60 руб. (МУП «Водоканал»); «Теплоэнергия на отопление» - 15327,23 руб. (ОАО «Теплосеть»); «Теплоэнергия на ГВС» - 5330,02 руб. (ОАО «Теплосеть»);«Электроэнергия» - 1595,68 руб. (ООО УК «Жилищник»), 5015,93 руб. (МУП «Жилищник»); «Электроэнергия ОДН» - 931,23 руб. (ООО УК «Жилищник»); «Капитальный ремонт» - 241,17 (МУП «Жилищник»); «Текущий ремонт электроснабжения» (МУП «Жилищник») - 207,79 руб.; «Домофон» – 705 руб.(ИП Малахов); «Установка прибора учета тепловой энергии» - 462,70 руб. (ООО УК «Жилищник»).
 
    Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности исковых требований ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и удовлетворяет исковые требования о взыскании с Луценко О.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. в размере 46080,94 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Луценко О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 582 руб.43 коп., оплаченная истцом при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к Луценко О-И-о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.
 
    Взыскать с Луценко О –И-, -- года рождения, уроженки ----, в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 г. по 01.12.2013 г. в размере 46080,94 рублей, а именно по услугам:
 
    -         «Содержание и ремонт жилья» - 3219,24 руб. (ООО УК «Жилищник»), 4411,71 руб. (МУП «Жилищник»);
 
    -         «Электроэнергия (места общего пользования)» - 54,24 руб. (ООО УК «Жилищник»), 26,90 руб. (МУП «Жилищник»);
 
    -         «Вывоз ТБО» - 412,50 руб. (ООО УК «Жилищник»), 43,09 руб. (МУП «Жилищник»), 219,13 (ЗАО «САХ);
 
    -         «Холодное водоснабжение и водоотведение» - 6841,78 руб. (МУП «Водоканал»);
 
    -         «Холодное водоснабжение и водоотведение ОДН» - 1035,60 руб. (МУП «Водоканал»);
 
    -         «Теплоэнергия на отопление» - 15327,23 руб. (ОАО «Теплосеть»);
 
    -         «Теплоэнергия на ГВС» - 5330,02 руб. (ОАО «Теплосеть»);
 
    -         «Электроэнергия» - 1595,68 руб. (ООО УК «Жилищник»), 5015,93 руб. (МУП «Жилищник»);
 
    -         «Электроэнергия ОДН» - 931,23 руб. (ООО УК «Жилищник»);
 
    -         «Капитальный ремонт» - 241,17 (МУП «Жилищник»);
 
    -         «Текущий ремонт электроснабжения» (МУП «Жилищник») - 207,79 руб.;
 
    -         «Домофон» – 705 руб.(ИП Малахов);
 
    -         «Установка прибора учета тепловой энергии» - 462,70 руб. (ООО УК «Жилищник»), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582,43 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда отпечатано в совещательной комнате.
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу