Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 9 апреля 2014 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карачева И.Н., ...
по жалобе Карачева И.Н. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26.02.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26 февраля 2014 года Карачев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карачев И.Н. подал жалобу в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, в которой просит постановление отменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую жену, подрабатывает в такси, в связи с чем лишение водительских прав влечет потерю дополнительного заработка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении Карачев И.Н. и представитель ГИБДД МОМВД России «Сысольский» не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что **.**.** на по адресу ... Карачев И.Н., управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака «3.20» совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего занял ранее занимаемое положение на проезжей части.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлен факт совершения Карачевым И.Н. административного правонарушения, и дана оценка имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина Карачева И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от **.**.** (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснением свидетеля Костромина К.В., предупрежденного об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт правонарушения (л.д. 6).
В постановлении от **.**.**. указано о том, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что к смягчающим административную ответственность Карачева И.Н. обстоятельствам следует отнести признание вины (ст. 4.2 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, к отягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести повторное совершение Карачевым И.Н. однородного административного правонарушения (...), поскольку в период с .... Карачев И.Н. привлекался к административной ответственности ...
При таких обстоятельствах нахожу, что административное наказание назначено Карачеву И.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ санкций. Основания для смягчения наказания по доводам жалобы, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления от 26.02.2014г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Карачева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карачева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Арефьева
