Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-637/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Орловой О.А.,
при секретаре Лаврентьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО1 к Администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Платонова ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании Платонова ФИО1 в обоснование своих доводов пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, ею была возведена самовольная пристройка к дому (лит.А1) и произведена перепланировка основной части жилого дома (лит.А). Перепланировка жилого помещения заключается в разборке деревянных перегородок и возведении новых той же конструкции; замене отопительной печи на печь меньших размеров, с частичной заделкой проемов в перекрытиях и сохранении дымохода, замене печного отопления на автономное, водяное от магистрального газопровода, переносе кухни в другое помещение с переносом газовой варочной питы, устройстве горячего водоснабжения от второго контура газового котла, устройстве приемного колодца и слива в него стоков потребляемой воды, замене туалета на придомовом участке на туалет в пристройке с местным выгребом. Общая площадь после реконструкции и перепланировки жилого дома составляет 68,8 кв.м, в том числе жилая 51,4 кв.м. Реконструкция и перепланировка жилого дома выполнены с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных требований, не нарушаются права и законные интересы граждан, нет угрозы жизни и здоровью людей. В связи с чем, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования Платоновой ФИО1., просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пояснил, что истцом получены все необходимые заключения контролирующих органов о соответствии реконструкции и перепланировки жилого дома строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Выполненные истцом реконструкция и перепланировка жилого дома не нарушают права и законные интересы других граждан, не угрожают жизни и здоровью людей.
Представитель ответчика – Администрации МО Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и принятии решения по делу в соответствии с действующим законодательством (л.д.38).
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании установлено, что Платонова ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом доме истцом была произведена реконструкция и перепланировка жилых помещений, выразившиеся в возведении пристройки Лит.А1 (комнаты №); перепланировки основной части жилого домаЛит.А (комнаты №), о чем свидетельствуют технический паспорт домовладения, составленный <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14-17).
Согласно заключению <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, реконструкция и перепланировка спорного жилого дома выполнены без изменения несущих конструкций основного строения лит.А, и без нарушений СП55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р) (л.д.13-26). Из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что реконструкция жилого дома № по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.10-11). Согласно заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по указанному адресу, не выявлено (л.д.28).
Пристройка к жилому дому возведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца. Из технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что пристройка (литА1) и перепланировка основной части жилого дома (лит.А) выполнены без предъявления документов, то есть самовольно. В связи с чем, истец не смог оформить данные изменения жилого дома в установленном законом порядке через орган местного самоуправления (л.д.27).
Реконструкция и перепланировка жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Платоновой ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Платоновой ФИО1 к Администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту здания, составленному <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.
СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.
