Решение от 09 апреля 2014 года

    Мировой судья Сулуков В.С. дело №12-1/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года селоСадовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
 
    при секретаре Дудкиной Н.А.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Буджаев ИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Буджаев ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На данное постановление Буджаев ИО подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК, а производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, он действительно управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и на <адрес>, его остановил инспектор ДПС ОБГИБДД МВД по РК Нимгиров ИО, который стал ему грубить и утверждать, что он находится в нетрезвом состоянии, на что он сделал замечание инспектору Нимгиров ИО и попросил сменить тон. После чего инспектор доставил его в МО МВД России «Сарпинский», где стал заполнять, насколько ему известно, в его отношении протокол об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Просьбу провести медицинское освидетельствование в отношении него инспектор Нимгиров ИО проигнорировал, после чего он вышел из кабинета. За то время пока он был в кабинете, инспектор Нимгиров ИО ему никаких документов на подпись не давал и понятые не присутствовали. Он сам ушел из кабинета сотрудника полиции по своим личным делам. Дополнительно указывает, что подписи понятого ХСБ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются поддельными, так как другой понятой МБС расписался за ХСБ по просьбе инспектора Нимгиров ИО, в этом МБС ему сам признался.
 
    В судебном заседании Буджаев ИО доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
 
    Изучив жалобу, выслушав объяснения Буджаев ИО, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Признавая Буджаев ИО виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела.
 
    С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
 
    Так, из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Буджаев ИО, управлявший транспортным средством марки Ваз<данные изъяты> с клиническими признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБГИБДД МВД по РК Нимгиров ИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), письменными объяснениями понятых ХСБ и МБС (л.д.12, 13).
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Нимгиров ИО показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он остановил в <адрес> автомашину под управлением Буджаев ИО В ходе беседы с последним им было обнаружено, что от Буджаев ИО исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был доставлен в здание РОВД для освидетельствования и составления материала в случае подтверждения факта употребления спиртного. От освидетельствования на месте и медосвидетельствования Буджаев ИО отказался, когда он стал составлять адмматериал Буджаев ИО выбежал из здания РОВД на улицу и скрылся во дворе соседнего дома. По пути следования в РОВД Буджаев ИО подтвердил факт употребления спиртного и просил его отпустить без составления протокола.
 
    Свидетель ОБК в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Нимгиров ИО осуществлял дежурство и патрулирование. На одной из улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Буджаев ИО и поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, он был доставлен для освидетельствования в здание РОВД. Нимгиров ИО с двумя понятыми и Буджаев ИО находился в здании РОВД, а он стоял на крыльце и курил. В это время из здания РОВД выбежал Буджаев ИО и скрылся во дворе соседского дома. Понятые при составлении административного материала присутствовали в здании РОВД.
 
    В судебном заседании свидетель ХСБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его инспекторы ГИБДД в качестве понятого не приглашали, никакие объяснения он не писал, Буджаев ИО не видел и не знает.
 
    Свидетель МБС в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут к нему домой приехали инспектора ДПС и попросили его быть понятым в отношении Буджаев ИО Находясь дома, он под диктовку инспекторов ДПС написал письменное объяснение и расписался, также расписался в письменных объяснениях от имени ХСБ
 
    Согласно ст.26.11. КоАП РФ, собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При оценке указанных доказательств мировой судья правомерно исходил из следующих положений законодательства.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу закона требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.п.2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п.136 Приказа МВД России №185 от 02.03.2009г. (в ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Приказ), сказано, что одним из основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В п.11 Правил, сказано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Буджаев ИО в присутствии двух понятых МБС и ХСБ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается записью произведенной в графах: «результат освидетельствования» - «не проводилось», «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказался» от подписи «отказался», «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» - «отказался».
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления Буджаев ИО на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Буджаев ИО также отказался, в присутствии двух понятых МБС и ХСБ, что подтверждается записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказался», от подписи «отказался».
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры освидетельствования Буджаев ИО и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых – ХСБ и МБС, что подтверждается их подписями в акте, протоколе о направлении на медосвидетельствование, протоколе об отстранении от управления ТС и объяснениях, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.
 
    Показания данные в судебном заседании свидетелями ХСБ и МБС о том, что они не присутствовали при освидетельствовании Буджаев ИО на состояние алкогольного опьянения в здании РОВД и не видели его, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу и даны ими в целях избежания Буджаев ИО административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения Буджаев ИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что мировой судья установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении, дал оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Буджаев ИО состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции статьи, при назначении наказания учитывал обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Буджаев ИО – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буджаев ИО о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Буджаев ИО без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.Н. Цымбалов