Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-349/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 апреля 2014 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,
в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,
при секретаре Голиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) года, в 21 час 10 минут, на перекрестке <адрес> в г. Каменске-Уральском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * под управлением Краснова А.В, а также автомашины * под управлением Коломиец Н.П., с причинением материального ущерба транспортным средствам.
В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Коломиец Н.П. была привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, в связи с нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения, - при проезде перекрестка <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.
Согласно заключения специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *
Расходы по оценке материального ущерба составили *. Всего сумма материального ущерба подлежащая возмещению была определена в размере *
Автогражданская ответственность водителя Коломиец Н.П. при управлении транспортным средством, автомашиной «Тойота-Королла» г.н. О 717 СА, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признали произошедшее ДТП страховым событием и произвели оплату Краснову А.В., в соответствии с платежным поручением от (дата) года, сумму страхового возмещения в размере *
(дата) года, Краснов А.В. направил претензию в ООО «Росгосстрах» о необходимости доплаты в его пользу страхового возмещения в размере *
В соответствии с актом № от (дата) года, ООО «Росгосстрах» признали данную сумму ущербом, причиненным Краснову А.В., при этом до настоящего времени не произвели доплату страхового возмещения.
Краснов А.В., считая, что материальный ущерб причиненный ему в результате данного ДТП был возмещен ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит довзыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере *.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Коломиец Н.П., который при управлении автомашиной *, при движении через перекресток <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине * под управлением Краснова А.В, который двигался во встречном направлении, прямо.
За нарушение ПДД Коломиец Н.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
В результате ДТП автомашине * принадлежащей Краснову А.В. были причинены значительные механические повреждения.
Сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *. Расходы по оценке материального ущерба составили *
Не смотря на значительность повреждений ООО «Росгосстрах» причиненный Краснову А.В. материальный ущерб оплатили не в полном объеме, всего перечислив *, при этом признали причиненный материальный ущерб в сумме *, и в ходе рассмотрения гражданского дела намерены были доплатить сумму страхового возмещения в сумме *. До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не оплачена, претензия Краснова А.В. не удовлетворена, не смотря на то, что в ООО «Росгосстрах» имеются все сведения относительно счета Краснова А.В., куда необходимо перечислить денежные средства.
(дата) года, Краснов А.В. направил претензию в ООО «Росгосстрах», которая была получена ответчиком (дата) года. В претензии Краснов А.В. просил перечислить ему денежные средства в течении 10 дней, но этого сделано не было. В январе 2014 года, счет открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Краснов А.В. закрывает. ООО «Росгосстрах» только в феврале 2014 года приняли решение о доплате страхового возмещения, при этом с Красновым А.В. не связались и на ответ претензию не дали. В феврале 2014 года, в ходе рассмотрения гражданского дела в ООО «Росгосстрах» были представлены новые сведения относительно расчетного счета, куда необходимо перечислить денежные средства. В марте 2014 года, суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, который брал на себя обязательства по оплате страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере * не оплачена.
Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, повестка в судебное заседание была направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением.
Согласно отзыва на исковые требования Краснова А.В. указали, что заявленные исковые требования не признают, считают, что сумма страхового возмещения в размере *, оплачена в пользу истца в полном объеме и оснований для взыскания других денежных сумм в пользу истца нет.
Третье лицо на стороне ответчика, Коломиец Н.П., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Краснова А.В. удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, не оспаривается участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) года, в 21 час 10 минут, на перекрестке <адрес> – Карла Маркса в <адрес>, между автомашинами * под управлением Краснова А.В, а также * под управлением Коломиец Н.П. произошло по вине водителя автомашины * Коломиец Н.П., в связи с нарушением последним п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Коломиец Н.П., при управлении транспортным средством, при проезде перекрестка <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Краснова А.В., движущемуся во встречном направлении.
В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Коломиец Н.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Таким образом, в результате несоблюдения Коломиец Н.П. п. 13.4 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Коломиец Н.П. при управлении транспортным средством, автомашиной * была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые признали произошедшее ДТП страховым событием и частично произвели оплату Краснову А.В. сумму страхового возмещения в размере *
Суд считает, что данные действия ответчика по выплате страхового возмещения в пользу Краснова А.В. А.В. не свидетельствуют о полной выплате причиненного ему материального ущерба.
Согласно заключения специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *.
Расходы по оценке материального ущерба составили *. Всего сумма материального ущерба подлежащая возмещению была определена в размере *
Суд считает, что данное заключение специалиста свидетельствует о реальном материальном ущербе причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.
ООО «Росгосстрах» в результате существенного занижения суммы страхового возмещения подлежащего оплате в пользу истца, были грубо нарушены права Краснова А.В. на полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.
(дата) года, Краснов А.В. направил претензию в ООО «Росгосстрах», которая была получена ответчиком (дата) года. В претензии Краснов А.В. просил перечислить ему денежные средства в сумме * в течении 10 дней, но до настоящего времени данные денежные средства Краснов А.В. не получил.
В соответствии с актом № от (дата) года, ООО «Росгосстрах» признали данную сумму ущербом, причиненным Краснову А.В., при этом с Красновым А.В. не связывались и не общались, порядок оплаты в его пользу денежных средств не довели, на претензию не ответили.
Доводы представителя ответчика в отзыве в настоящее время, что сумма в размере *, полностью покрывает размер страхового возмещения являются безосновательными.
Заключение специалиста ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от (дата) года, о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере *, выполнено формально, противоречит акту осмотра от (дата) года, согласно которому указано на значительность имеющихся повреждений в транспортном средстве, автомашине *. При этом осмотр автомашины и заключение были выполнены разными специалистами. В акте осмотра не отражены работы необходимые для ремонта транспортного средства, степень повреждений имеющихся в автомашине.
Заключение специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, специалистом ООО «Уральский региональный расчетный центр» был составлен перечень поврежденных узлов и деталей автомашины *, определен перечень затрат на приобретение запасных частей необходимых для замены с учетом их износа, а также верно определен перечень необходимых работ по ремонту транспортного средства.
Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от (дата) года, не подтверждает реальность затрат на приобретение запасных частей и деталей, выполнен формально, суммы заменяемых узлов и деталей существенно занижены.
Суд считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ООО «Росгосстрах» не был обоснован размер материального ущерба определенный специалистом ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» и указанный в заключении от (дата) года.
Данные действия ответчика так же подтверждает нежелание нести ответственность по выплате страхового возмещения в полном размере перед истцом.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Краснова А.В. о довзыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, страхового возмещения, определенной на основании заключения специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр», с учетом страхового лимита подлежащего оплате в пользу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей 00 копеек, материального ущерба причиненного истцу в размере * и частично выплаченной ответчиком страховой суммы 6 820 рублей 46 копеек. Всего к оплате в пользу истца причитается *
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Документы о выплате страхового возмещения в размере * были направлены Красновым А.В. страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.
Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Краснову А.В. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяются на основании заключений специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр» от 22.11.2013 года, с которым в ходе рассмотрения гражданского дела согласился ответчик, при этом сумму страхового возмещения до настоящего времени не доплатил.
До представления заключений специалиста ООО «Уральский региональный расчетный центр», ответчик на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании произвел выплату лишь части страхового возмещения.
Истец представив страховику в декабре 2013 года копии документов, подтверждающих размер вреда, заверенных лицом проводившим оценку, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.
Уклонившись от исполнения своих обязанностей, ООО «Росгосстрах» грубо нарушило права Краснова А.В. на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере *
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Краснов А.В. вправе требовать и взыскания в его пользу с «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в связи с неправомерным отказом в выплате в его пользу страхового возмещения.
На протяжении длительного времени Краснов А.В. вынужден добиваться оплаты ответчиком в его пользу страхового возмещения, которое без уважительных на то причин до настоящего времени не оплачено.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Краснова А.В. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *
Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны сложности выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения в полном объеме, соответствуют объему выполненных им работ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *, подтвержденные истцом документально.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *, всего *
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *
Копию решения направить в ООО «Росгосстрах».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописной форме.
Судья: Макаров В.П.
