Решение от 09 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
 
ст. Клявлино 9 апреля 2014 года
 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., с участием представителя истца Аристовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?154/2014 по иску ООО « Веха - Регион» к Ампилову С.М. о взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Веха - Регион» обратилось в суд с иском к Ампилову С.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 28 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки (запанных частей к автотранспортной технике) с отсрочкой платежа № от 24 апреля 2013 года. В связи с тем, что «<данные изъяты>» не выполнил свои обязательства пред истцом по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением. 13 января 2014 года решение Арбитражного суда в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскано 470362 рубля 55 копеек. Решение не исполнено. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ООО «<данные изъяты>» и ответчик отвечают перед истцом солидарно.
 
    В судебном заседании представитель истца Аристова Т.В., поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика 470362 рубля 55 копеек, в счет погашения задолженности, а так же возврат государственной пошлины в сумме 7903 рубля 63 копейки.
 
    В судебное заседание ответчик Ампилов С.М. не явился. Почтовые извещения возвратились в суд с отметкой о вручении. Об уважительных причинах своей неявки в суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из договора поручительства № от 28 октября 2013 года, видно, что Ампилов С.М., принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки (запанных частей к автотранспортной технике) с отсрочкой платежа № от 24 апреля 2013 года.
 
    Пунктом 1.1 указанного договора размер ответственности поручителя ограничивается 700000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ООО «<данные изъяты>» и ответчик отвечают перед истцом солидарно.
 
    Из решения Самарского Арбитражного суда от 13 января 2014 года видно, что в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскано 470362 рубля 55 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
 
    Из исполнительного листа представленного суду на обозрение, видно, что исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся
 
    Из уведомления видно, что ООО «Веха - Регион» предложило Ампилову С.М. добровольно погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. Почтовым уведомлением о вручении подтверждается факт получения Ампиловым С.М., 25 февраля 2014 года указанного уведомления.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика в пользу истца следует взыскать 470362 рубля 55 копеек.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 7903 рублей 63 коп., руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО « Веха - Регион» к Ампилову С.М. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ампилова С.М. в пользу ООО « Веха - Регион» 470362 руб., 55 копеек.
 
    Взыскать с Ампилова С.М. в пользу ООО « Веха - Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7903 рубля.63 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись) Самодурова Н.Н.