Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-1375/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Емельяненко Д. В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гелдиашивили Н. В. к Хитаров М. А. , Соболь М. А. , третье лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Хитарову М.А., Соболь М.А., третье лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи. В обоснование иска указав, что ... приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ... УФССП РФ по РО был наложен арест по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от 04.10.2013, выданного мировым судьей судебного участка №... Соболь М.А. по взысканию с Хитарова М.А. 39 340 рублей, на автомобиль ...
Данный автомобиль находится на праве собственности у истца с ... года. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи. Автомобиль был передан истцу, а плата за нее - продавцу, согласно акту приема-передачи автомобиля от ... года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ... года.
Истец не является стороной в исполнительном производстве по взысканию в пользу Соболь М.А. денежных средств, как и не является стороной по какому-либо иному исполнительному (обеспечительному) производству с участием Соболь М.А..
Арест указанного автомобиля препятствует истцу быть его полноправным собственником, владеть и распоряжаться своим имуществом.
На основании изложенного истец просил суд освободить автомобиль ... из-под ареста и исключить из описи.
Истец Гелдиашивили Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, действующего по доверенности Балкарова А.Б.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Гелдиашивили Н.В., действующий на основании доверенности Балкаров А.Б., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хитаров М. А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил иск удовлетворить, указав, что спорный автомобиль он продал Саевич А.П., который в дальнейшем продал указанный автомобиль Гелдиашивили Н.В.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Соболь М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, а также письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Соболь М.Д., действующий по доверенности Соболь В.Б., просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
По смыслу ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения в отношении лишь имущества должника.
В судебном заседании достоверно установлено, что ... мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону взыскана задолженность в сумме 39340 рублей взыскатель Соболь М.А., должник Хитаров М.А..
... судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО был наложен арест по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от 04.10.2013, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ростов-на-Дону Соболь М.А. по взысканию с Хитарова М.А. 39 340 рублей, на автомобиль №
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора,…а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в соответствии со ст. 219 ГК РФ (по общему правилу) право собственности на имущество, приобретенное по сделке, возникает у лица с момента передачи ему этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ... был приобретен истцом ... по договору купли-продажи заключенному между ним и ...10, что подтверждается договором купли-продажи.
Автомобиль был передан истцу, а плата за нее - продавцу, согласно акту приема-передачи автомобиля от ... года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05.03.2012г.
Истец не является стороной в исполнительном производстве по взысканию в пользу Соболь М.А. денежных средств, как и не является стороной по какому-либо иному исполнительному (обеспечительному) производству с участием Соболь М.А..
Таким образом, право собственности у истца возникло в момент передачи ему указанного автомобиля, т.е. ... года, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, и, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.
Доводы ответной стороны Соболь М.А., о том, что сделка перехода права собственности на указанный автомобиль является мнимой, с целью сокрытия имущества должника от ареста подлежат отклонению.
Так как доказательств подтверждения мнимого характера сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ...7 и Гелдиашивили Н. В. ответчиком не представлено. Выдача доверенности ... Хитаровым М.А. на имя Гелдиашвили Н.В. не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как доверенность является односторонней сделкой, на ее совершение не требуется согласия представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество указное в акте о наложении ареста (описи имущества) является собственностью Гелдиашвили Н.В., а, следовательно, указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гелдиашивили Н. В. к Хитаров М. А. , Соболь М. А. , третье лицо: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... года, принадлежащий Гелдиашивили Н. В. автомобиль ..., черного цвета, двигатель ...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2014 года.
Судья
