Решение от 09 апреля 2014 года

№2-525-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 09 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Дубровской З.Ф., представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» по доверенности Шумихиной Е.В., представителя ответчика Пятакова В.О. адвоката Райковой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и служебного удостоверения №<данные изъяты>, представителя по доверенности третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ТФ ОМС РС(Я) Неустроева А.И., представителя по доверенности третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ОАО ГСМК "Сахамедстрах" Артюковой З.С., представителя по доверенности третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская Центральная районная больница" Мухтарова Н.Х., старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Борисова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской З.Ф. к ЗАО «Д2 Страхование», Пятакову В.О. о возмещении затрат, причиненного повреждением здоровья, понесенных на лечение травмы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубровская З.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» и Пятакову В.О. о возмещении ущерба, причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость тотального гибридного эндопротеза <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль - стоимость лечения (эндопротезирования) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", а также о взыскании неустойки с ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и возмещении судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пятаков В.О. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности А., находясь в жилой зоне, напротив <адрес> РС(Я) совершил на нее наезд, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью в виде травмы нижней конечности. Приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Пятакова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признана доказанной и на основании поданного ею иска в порядке уголовного дела взыскана стоимость материального ущерба по оплате проезда к месту лечения и обратно, а также моральный вред. При этом ко взысканию стоимость лечения полученной в результате ДТП травмы не заявлялась по причине обращения в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование», где произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о компенсации стоимости лечения в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ЗАО «Д2 Страхование» утвердил страховой акт на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (трость и таблетки), в остальном отказано поскольку истец вправе был получить остальные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.
 
    Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Пятакова В.О., суд, с учетом мнения сторон, указавших на возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Пятакова В.О., его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя - адвоката Райковой В.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пятакова В.О. с участием его представителя.
 
    В судебном заседании истец Дубровская З.Ф., иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив при этом то, что свои требования о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ею заявлены к обоим ответчикам, требование о взыскании неустойки надлежит исчислять на дату принятия судом решения по существу дела, требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба заявлено ею солидарно. Также пояснила суду следующее. Представленные договоры на оказание медицинских услуг заключены между медицинским учреждением, производившим ее лечение и ее сыном Б. в связи с тем, что она самостоятельно в силу травмы не могла передвигаться и оплату по ним за оказание ей медицинской помощи и лечение производил Б. из ее средств. По получению травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ей в Травматологическом отделении ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ, куда она доставлена ДД.ММ.ГГГГ оказана первичная медицинская помощь и готовилась к проведению операция, цель которой заключалась в излечении травмы и полном восстановлении функций травмированного органа. Операция назначена была к проведению на ДД.ММ.ГГГГ и являлась бесплатной. При этом медицинские работники ее информировали о возможных альтернативных методах лечения имеющейся у нее патологии, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Полагая о том, что альтернативный метод лечения ее травмы, заключающийся в высокотехнологичной медицинской помощи путем проведения эндопротезирования и постановки гибридного эндопротеза <данные изъяты> более благоприятен для нее и достигнув предварительно согласия о производстве указанной высокотехнологичной медицинской помощи в условиях ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" на платной основе, она самостоятельно отказалась от проведения назначенной операции в Травматологическом отделении ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ и убыла в г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о направлении для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований не обращалась, каких-либо направлений либо рекомендаций лечащим врачом о необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи не давалось.
 
    Представитель по доверенности третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ТФ ОМС РС(Я) Неустроев А.И., по изучению судом материалов дела и выслушав пояснения истца пояснил, что операция, проведение которой назначено в Травматологическом отделении ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГг. имела цель восстановления функций поврежденного органа травмой, является одним из альтернативных способов лечения травмы, установленной у истца и ее проведение входит в перечень услуг обязательного медицинского страхования. Проведение указанной операции являлось для истца бесплатной. Проведенное ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" лечение и производство операции относится к высокотехнологичной медицинской помощи, которая за счет средств ОМС не оказывается, но может быть оказана бесплатно за счет бюджетных ассигнований в порядке, установленном Законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по выделяемым квотам. Однако полагает, что выбор лечебного заведения и способа оказания медицинской помощи является правом пациента, а значит и исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Аналогичная позиция высказана представителем по доверенности третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ОАО ГСМК "Сахамедстрах" Артюковой З.С.
 
    Представитель по доверенности третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГБУ РС(Я) "Нерюнгринская Центральная районная больница" Мухтаровым Н.Х., высказано мнение о необходимости удовлетворения исковых требований.
 
    Старший помощник прокурора г.Нерюнгри Борисов И.И. полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части. А именно подлежат удовлетворению только требования о взыскании материального ущерба с Пятакова В.О. как с установленного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ причинителя вреда.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Шумихина Е.В. иск не признала и пояснила, что ответственность любого лица, управлявшим транспортным средством, которым в результате совершенного ДТП причинены повреждения истцу застрахована ЗАО «Д2 Страхование» на основании страхового полиса. В оплате стоимости протеза и лечения, с учетом п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 надлежит отказать, так как истец вправе получить указанные услуги бесплатно за чет средств ОМС. На основании этого как следствие подлежат отказу в удовлетворении и заявленные требования о выплате неустойки и судебных расходов.
 
    Представитель ответчика Пятакова В.О. - адвокат Райкова В.В., действующая на основании ордера иск не признала, указывая на то, что причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП является страховым случаем, подлежащим возмещению ЗАО «Д2 Страхование», с кем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает необходим его удовлетворение по отношению к ЗАО «Д2 Страхование», а к Пятакову В.О. подлежащим отказу.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Из приговора Нерюнгринского городского суда от 18 октября 2013 года в отношении Пятакова В.О. следует, что травма в виде закрытого перелома шейки бедренной кости со смещением кверху и ротацией головки причинена Дубровской З.Ф. в результате совершения ДТП по вине Пятакова В.О., совершившего наезд на Дубровскую З.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>».
 
    Согласно данным медицинской карты стационарного больного Дубровской З.Ф. с указанной травмой она поступила ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическое отделение ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ и в связи с ней истцу оказывалась медицинская помощь и лечение.
 
    Данными пояснениями истца, а также изученному договору № и дополнительных к нему соглашений №<данные изъяты>, Акту приема - сдачи услуг, на оказание медицинских услуг, в условиях ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" оказана медицинская помощь истцу и лечение вышеуказанной травмы, полученной в результате ДТП.
 
    Сторонами причинно-следственная связь между совершением ДТП, получением в результате него травмы Дубровской З.Ф. и получением последующего лечения не оспаривается и с учетом вышеизложенного судом признается установленной.
 
    Из данных страхового полиса серия ВВВ № следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗОА "Д2 Страхование" заключен при условии использования автотранспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и страховой случай распространяется также и при управлении Пятаковым В.О. Указанное сторонами не оспаривается и судом расценивается установленным.
 
    Пояснениями истца, представителей по доверенности третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ТФ ОМС РС(Я) и ОАО ГСМК "Сахамедстрах", проведенное в ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" лечение по эндопротезированию относится к высокотехнологичной медицинской помощи. Данное также нашло свое подтверждение в Перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи, являющимся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №1629н. Указанное сторонами не оспаривается и судом расценивается установленным.
 
    Норма ст.1085 ГК РФ предусматривает то, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
 
    При таких обстоятельствах, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью при использовании транспортных средств иными лицами также устанавливается Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.
 
    Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из пояснений истца, нуждаемость в проведении именно высокотехнологичного лечения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" и приобретение гибридного эндопротеза <данные изъяты> определено ею самой. Направлений и рекомендаций к этому от лечащего врача не было. На данное также указывает п.1.3 договора № на оказание медицинских услуг, заключенном между ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" и Б., а также медицинская карта стационарного больного Дубровской З.Ф., не содержащей направлений либо рекомендаций к проведению высокотехнологичной медицинской помощи..
 
    Рассматривая вопрос о возможности получения истцом бесплатной высокотехнологичной помощи суд исходит из того, что ст.34 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает направление граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств бюджетных ассигнований, что осуществляется путем применения специализированной информационной системы в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, путем применения специализированной информационной системы утвержден приказом министерства здравоохранения и социального развития №1689н от 28 декабря 2011года и определяет правила направления граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи в медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь (ВМП) за счет бюджетных ассигнований, устанавливая при этом сроки рассмотрения вопроса о таковом направлении.
 
    Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП. Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента. Выписка из медицинской документации пациента, оформленная лечащим врачом, должна содержать диагноз заболевания (состояния), код диагноза, сведения о состоянии здоровья пациента, проведенных диагностике и лечении, рекомендации о необходимости оказания ВМП.
 
    При этом пациент (его законный представитель, доверенное лицо) вправе самостоятельно представить комплект документов в Комиссию субъекта Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что Дубровская З.Ф. медицинских показаний, рекомендаций и направлений лечащего врача к проведению высокотехнологичной медицинской помощи не имела и доказательств нуждаемости именно в указанном лечении суду не предоставила. Судом установлено, что произведенное высокотехнологичное лечение является альтернативным способом лечения полученной травмы истцом, при этом имела право на бесплатное получение лечения как в условиях Травматологического отделения ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ в рамках ОМС, так и при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в силу ст.34 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в порядке, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития №1689н от 28 декабря 2011 года.
 
    Рассматривая вопрос о возможном лишении истца возможности фактического получения бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно, суд исходит из того, что истцу в Травматологическом отделении ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ незамедлительно оказана первичная медицинская помощь при обращении и назначена к проведению операция, целью которой являлось восстановление функций травмированного органа. Истцом избран альтернативный способ лечения в виде получения высокотехнологичной медицинской помощи, который также в силу ст.34 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и порядка, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития №1689н от 28 декабря 2011 года предусматривает право на бесплатное для пациента лечение, при условии обращения в Комиссию субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП как самостоятельно, так и врачебной комиссией ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента. Указанных обращений как со стороны истца так и со стороны комиссии ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ не имело место. Истцом в судебном заседании пояснено, что с подобными обращениями она ни куда не обращалась и ей в их удовлетворении не отказывалось, лечащим врачом также указанный вопрос не ставился. При этом она была проинформирована о возможных альтернативных методах лечения имеющейся у нее патологии, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Что нашло также подтверждение в протоколе информированного согласия на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза, содержащимся в медицинской карте стационарного больного Дубровской З.Ф..
 
    Таким образом суд приходит к тому, что истица не была лишена фактической возможности бесплатной медицинской помощи как в рамках ОМС, так как операция в Травматологическом отделении ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ была назначена к проведению ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которой она отказалась, так и в высокотехнологичной медицинской помощи, за которой она не обращалась, а вопрос о лишении истца фактической возможности получения бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи можно ставить лишь в случае обращения за таковой и при нарушении срока рассмотрения либо отказе в ее предоставлении, чего произведено не было ни на одном из этапов рассмотрения подобного обращения, предусмотренного порядком, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития №1689н от 28 декабря 2011 года, включая рассмотрение вопроса лечащим врачом о необходимости проведения высокотехнологичной медицинской помощи. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом того, что сторонами не представлено доказательств что качество медицинских услуг, предоставляемых ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ существенно ниже качества медицинских услуг, предоставляемых ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", суд приходит к выводу что качество предоставляемых медицинских услуг указанными медицинскими учреждениями находится на должном уровне, аналогичны и не уступают друг другу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований Дубровской З.Ф. к ЗАО "Д2 Страхование" о солидарном возмещении ущерба, причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль надлежит отказать. С учетом данного, подлежат отказу требование о взыскании с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Дубровской З.Ф. неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов, с учетом ст.98 ГПК РФ.
 
    По тем же основаниям, с учетом требований ст.1085 ГК РФ суд считает в удовлетворении исковых требований Дубровской З.Ф. к Пятакову В.О. о солидарном возмещении ущерба, причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль надлежит отказать. С учетом данного, подлежат отказу требование о взыскании с Пятакова В.О. также судебных расходов, с учетом ст.98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, исковые требований Дубровской З.Ф. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Дубровской З.Ф. к ЗАО "Д2 Страхование" и Пятакову В.О. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Нерюнгринского городского суда
 
    Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин
 
    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.