Решение от 09 апреля 2014 года

    Дело № 12-156/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Березники                                 09 апреля 2014 года
 
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дружинина А.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Мельничук Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Дружинина А.Е., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 04.02.2014 года Дружинин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03.01.2014 года, в 04 час 50 мин., водитель Дружинин А.Е., управляя автомобилем «марки №1» с государственным регистрационным номером ....., ..... региона на ул.№1, №, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Указанным постановлением Дружинин А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Дружинин А.Е. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов Дружинин А.Е. указал, что 03.01.2014 года, в 04 час.05 минут, когда он двигался по ул.№1 на автомобиле «марки №1» с государственным регистрационным номером ..... ..... региона, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, с целью проверки документов. После этого, сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за техническую неисправность его автомобиля. При этом, ожидая составления указанного документа, он употребил одну бутылку энергетического напитка «.....» ёмкостью 0,5 литра, который не является алкогольным. После того, как ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД предложил ему пройти тест на состояние опьянение, от которого он отказался в виду отсутствии санитарии и гигиены. При этом, в медицинское учреждение ему сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования проехать не предлагалось, хотя он был согласен. Он же (Дружинин А.Е.), указал в жалобе на то, что о времени и месте разбирательства дела мировым судьей судебного участка № 48 он надлежащим образом извещен не был, поскольку, никаких уведомлений о судебном заседании он не получал. Вышеперечисленные нарушения, по его мнению, являются основанием для отмены решения мирового судьи.
 
    В судебном заседании Дружинин А.Е. полностью поддержал свою жалобу и просил отменить обжалуемое им постановление по изложенным в ней доводам. Он же, дополнительно пояснил, что во время составления в отношении него протоколов и актов сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, из которого пригласили 2-х мужчин поучаствовать в качестве понятых. Отказ от освидетельствования при помощи алкотестера он высказал сотрудникам ГИБДД в присутствии этих мужчин, которые затем расписались в составленных сотрудниками полиции документах. Говоря об «отсутствии санитарии и гигиены» он имел в виду то, что сотрудники ГИБДД перед тестированием не вскрыли в его присутствии муштук, не дали ему и себе салфетки для протирания рук. Он же пояснил, что после отказа на тестирование алкотестером, он сам предложил сотрудникам ГИБДД проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в чём ему было отказано. Все составленные сотрудниками полиции документы он подписал, от получения и подписи в протоколе об административном правонарушении, а также, протоколе об отстранении от управления автомобилем он не отказывался. Объяснить, каким образом, в деле появилась расписка в получении им повестки в суд на 04.02.2014 г. он не может. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 04.02.2014 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для применения к водителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным может быть любой из критериев, перечисленных в Положении №6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Из материалов дела, а именно, из соответствующего протокола следует, что основанием для направления Дружинина А.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
 
    При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Дружинин А.Е. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей.
 
        Наличие в действиях Дружинина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2014 года, в котором изложена суть и обстоятельства допущенного Дружининым А.Е. правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении Дружинина А.Е. от управления транспортным средством от 03.01.2014 года (л.д.4); протоколом о направлении Дружинина А.Е. на медицинское освидетельствование от 03.01.2014 года, содержащего указание на признаки алкогольного опьянения, выявленные у Дружинина А.Е., и отказ последнего от его прохождения, в присутствии понятых (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства от 03.01.2014 года, который был подписан Дружининым А.Е. (л.д.6); рапортами сотрудников ГИБДД гр.П.М. и гр.П.А., из которых следует, что 03.01.2014 года, около 04 часов 10 минут, ими была остановлена автомашина «марки №1» с государственным регистрационным номером ....., ..... региона, водитель которой Дружинин А.Е., нарушил п.3.1 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена п.3.3 ПДД РФ, за что в отношении Дружинина А.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотреного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым последний согласился. В ходе беседы с Дружининым А.Е. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии понятых Дружинин А.Е. был отстранен от управления транспортным средством, а также ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, после чего, инспектором гр.П.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.2.3.2 ПДД. (л.д.7,8); объяснениями понятых гр.М.Ш. и гр.Ф.В. от 03.01.2014 года, из которых следует, что в их присутствии в установленном законом порядке, Дружинину А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования, в том числе, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 9,10).
 
    В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Дружинин А.Е. от подписей отказался, однако, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.
 
    Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД гр.П.М., гр.П.А., а также объяснениям понятных в том, что Дружинин А.Е. имея признаки опьянения отказался от прохождения медосвидетельствования, у суда оснований не имеется.
 
    В совокупности вышеизложенных доказательств, по мнению суда, достаточно для вывода о виновности Дружинина А.Е. в совершении административного правонарушения.
 
    Также у суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, позицию Дружинина А.Е., отрицающего факт управления им автомобилем «марки №1» в состоянии алкогольного опьянения, утверждающего, что он настаивал на прохождении освидетельствования в медучреждении, суд оценивает критически, как способ избежания им ответственности и наказания за совершённое им административное правонарушение. Оценивая указанным образом показания Дружинина А.Е., суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в момент составления вышеперечисленных протоколов заявитель письменно не выразил в них своего несогласия с их содержанием или действиями сотрудников ГИБДД. Не обжаловались им действия сотрудников ГИБДД и в последующем.
 
    Не может суд согласится и с доводами Дружинин А.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела ещё 01.01.2014 г., судебная повестка лично, под роспись, была вручена Дружинину А.Е. сотрудниками ГИБДД для явки на 04.02.2014 г. на мировой судебный участок № 48 (л.д.13). Определением мирового судьи судебного участка № 48 дело было назначено к рассмотрению именно на эту дату (04.02.2014 г.) Какие-либо ходатайства или телефонограммы от Дружинина А.Е. с просьбой об отложении дела слушанием на иные даты, в деле отсутствуют. Из постановления мирового судьи судебного участка № 48 следует, что дело в отношении Дружинина А.Е. было рассмотрено именно 04.02.2014 г. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о надлежащем извещении Дружинина А.Е. в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Также следует отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Дружинина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
        Квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Дружининым А.Е. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Дружинину А.Е. назначено в соответствии, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
 
        Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Ригина В.В. от 04.02.2014 года в отношении Дружинина А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дружинина А.Е. - без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.
 
    Судья                                 Н.М. Борисоглебский
 
    Копия верна. Судья.