Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
« 09 » апреля 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием представителя истца Царевой М.А.,
представителей ответчика: Соболевой И.Н., Мышляновой Т.С.,
соответчика Стробыкина Д.Н.,
представителя третьих лиц: Ядыкиной Р.А., Пономарева Ю.А., - фактическое место нахождения которых неизвестно, адвоката Наймушина В.С.,
третьих лиц: Незвановой В.Г., Кульпиной Л.В., Мутаф Р.А., Шляхтун Е.В., Артюховой Н.А., Абасагаева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2014 по исковому заявлению Галка Н.И. к ООО «Бизнес-Центр», Стробыкину Д.Н., Балуца Л.Ф., Загаретдиновой З.Р., третьим лицам: Гилязетдинову Р.Р., Гилязетдиновой Е.А., Ханнановой Р.М. и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л :
Галка Н.И., являющаяся собственником квартиры, обратилась в Пыть-Яхский городской суд, оспаривая законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - СПМД) от 22.08.2013 г..
В судебном заседании представитель истца Царева М.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что истица, как собственник занимаемого ею жилого помещения, фактически участия в голосовании не принимала, так как была введена в заблуждение о якобы проводимом анкетировании. Полагает, что был нарушен порядок проведения очного, а затем и заочного голосования СПМД, результаты голосования не были вручены СПМД под роспись.
Истец Галка Н.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика Соболева И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что СПМД вправе принимать решение по выбору управляющей компании; оспорить принятое общим собранием СПМД решение может только собственник, не принимавший участия в голосовании либо проголосовавший против. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она кем-либо была намеренно введена в заблуждение. Напротив, имеются доказательства того, что Галка Н.И. была надлежащим образом уведомлена, участвовала лично в голосовании, знала о сути принимаемых решений. Соблюдение предусмотренной процедуры голосование также подтверждено.
Представитель ответчика Мышлянова Т.С. иск не признала, пояснив, что в связи с обращениями жильцов дома службой жилищного и строительного надзора проводились проверки. Истец вводит всех в заблуждение: ООО «Бизнес-Центр» в проведении общего собрания СПМД участия не принимало, голоса не подсчитывало - собственники сами принесли документы по результатам проведенного собрания.
Ответчик Стробыкин Д.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что процедура извещения СПМД и проведения общего собрания была соблюдена.
Третье лицо Артюхова Н.А. полагала иск необоснованным. Истец и члены ее семьи присутствовали на всех собраниях СПМД; на одном из собраний именно Галка Н.И. вместе с инициатором собрания Балуца уговаривали ее голосовать за ООО «Бизнес-Центр», а спустя некоторое время от ее имени Галка Н.И. почему-то решила «отозвать голос», поданный за ООО «Бизнес-Центр», хотя на это она истца не уполномочивала.
Третье лицо Шляхтун Е.В. также полагала иск необоснованным, пояснив, что истца в заблуждение никто не вводил; уведомления о проведении общего собрания СПМД были надлежащими, кворум при проведении собрания был.
Третье лицо Абасагаев С.Н. полагал иск обоснованным, между тем уведомления о проведении общего собрания СПМД были; пояснить что-либо по обстоятельствам проведения общего собрания СПМД затруднился.
Третье лицо Незванова В.Г. по существу иска мнения не выразила, пояснив, что на собрании не была, так как была в отпуске.
Третье лицо Кульпина Л.В. полагала иск необоснованным, подтвердив, что уведомлялась о предстоящем собрании СПМД, однако на собрании не присутствовала, так как в августе была в отпуске.
Представитель третьих лиц: Ядыкиной Р.А., Пономарева Ю.А., - фактическое место нахождения которых неизвестно, адвокат Наймушин В.С. пояснил, что полномочий на призвание иска у него нет; «отзыв голосов» жилищным законодательством не предусмотрен, а доказательств существенности нарушений не представлено..
Остальные участники, будучи надлежащим образом уведомленными о времени рассмотрения жилищного спора, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников и ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание СПМД, полномочное принимать решения:
- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- по выбору способа управления многоквартирным домом;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3.1, 5, 5 указанной нормы).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника ПМД обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из смысла указанной нормы, круг лиц, наделенных правом оспорить решение общего собрания СПМД, ограничен: указанным правом наделены не все собственники ПМД, права и законные интересы которых нарушены, а только те из них, кто не принимал участия в голосовании либо голосовал против оспариваемого решения.
Таким образом, основополагающим обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось отнесение истца к собственникам ПМД к собственникам, правомочным оспаривать решение общего собрания СПМД, о чем сторона истца в ходе подготовки была уведомлена.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Галка Н.И. принимала участие в оспариваемом голосовании, проголосовав за принятие оспариваемого решения (решение собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от 13.08.2013 г.). Доводы о том, что истец была введена в заблуждение о существе представленных ей на подпись документов, подтверждения в судебном заседании не нашли (пояснения ответчика Стробыкина Д.Н., третьих лиц: Артюховой Н.А., Шляхтун Е.В.).
Таким образом, поскольку истец полномочиями на оспаривание решения СПМД, за которое она голосовала, не наделена, иск подлежит отклонению за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галка Н.И. к ООО «Бизнес-Центр», Стробыкину Д.Н., Балуца Л.Ф., Загаретдиновой З.Р., третьим лицам: Гилязетдинову Р.Р., Гилязетдиновой Е.А., Ханнановой Р.М. и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2014 г..
Председательствующий судья Балицкая Н.А.
