Решение от 09 апреля 2014 года

             дело № 2-730/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области к Горностаевой М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Горностаевой М.Г. со следующими исковыми требованиями:
 
    - взыскать с Горностаевой М.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 281 569 руб. 43 коп.;
 
    - взыскать с Горностаевой М.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6015 руб. 69 коп.
 
    В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 07.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 212300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «НПО Спецнефтегаз» и под управлением Р. П.Е., Volvo FH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торговый дом «Кострома» и под управлением Т. А.Н., автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М. Д.В. и под управлением Горностаевой М.Г. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Горностаевой М.Г. требований п. 10.1 ПДД.
 
    В результате ДТП автомобилю Volvo FH причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на основании договора № 4000 0288130 от 21.07.2011г. застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам добровольного имущественного страхования КАСКО и ДОСАГО, обществом, в соответствии с условиями договора, выгодоприобретателю обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 401 569 руб. 43 коп., после чего к страховщику перешло право требовать от Горностаевой М.Г. возмещения, в порядке суброгации. Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика также застрахован ООО «Росгосстрах», то часть расходов, в размере 120 000 руб. возмещено истцом на основании договора ОСАГО.
 
    Вместе с тем, ответчик должна возместить ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 281 569 руб. 43 коп.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6 015 руб. 69 коп.
 
    Истец просил иск удовлетворить: взыскать с Горностаевой М.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» вышеуказанные денежные средства.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании ответчик Горностаева М.Г., представитель ответчика М. С.Ф. исковые требования не признали и указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который по договорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента наступления страхового случая и истекает в силу ст. 966 ГК РФ по истечении двух лет. Дополнительно пояснили, что выплата ООО «Торговый дом «Кострома» денежной суммы в размере 401 569,43 руб. является необоснованной, поскольку согласно справке, выданной ИП П. С.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH 4Х2Т, исходя из счетов за аналогичный ремонт - значительно ниже, чем заявлено данной организацией.
 
    Суд, выслушав ответчика Горностаеву М.Г., представителя ответчика М. С.Ф., исследовав материалы дела № 2-730/14, считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 58 км автодороги Киров-Омутнинск, с участием автомобиля Горностаевой М.Г. под ее управлением и грузовым тягачом седельным Volvo FH 4x2 T с г/н <данные изъяты> с прицепом КРОНЕ SD г/н <данные изъяты> под управлением водителя Т. А.Н., автомобилю Volvo FH 4x2 T с г/н <данные изъяты> с прицепом КРОНЕ SD г/н <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: повреждения левой передней и левой противотуманной фар, повреждения облицовки слева, левой двери, облицовки левой передней фары с повторителем поворотов, деформация левого переднего крыла с разрывом левых подножек, деформация переднего бампера и передней подвески слева.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 года, имеющимися в материалах дела, актом осмотра автомобиля от 20.10.2011 года.
 
    Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Слободской» П. А.В. от 07.10.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу того, что за нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное Горностаевой М.Г., административная ответственность не предусмотрена.
 
    Однако, суд принимает во внимание, что указанным определением от 07.10.2011 года установлено, что Горностаева М.Г. совершила столкновение с транспортным средством Volvo FH 4x2 T с г/н <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТД «Кострома», не справившись с управлением и нарушив с. 10.1 ПДД РФ.
 
    Соответственно, суд полагает доказанным факт причинения ущерба ООО «Торговый дом «Кострома» ответчиком Горностаевой М.Г.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110 г.н. <данные изъяты> Горностаевой М.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается договором ВВВ 0173128572, сторонами по делу не оспорено.
 
    Кроме того, согласно предоставленного договора серии 4000 № 0288130, заключенного 21.07.2011года, следует, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Торговый дом «Кострома» заключен договор добровольного страхования имущества по риску ущерб, а именно автомобиля Volvo FH 4x2 T с г/н <данные изъяты> года выпуска.
 
    Выполняя условия договора страхования, истец ООО «Росгосстрах» возместило ООО «Торговый дом «Кострома» причиненный ущерб в размере 401 569 рублей 43 копейки, что подтверждается заявлением о выплате страховой суммы от 18.10.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 20.10.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 10.11.2011 года, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», направлением на технический ремонт № 4957682 от 30.10.2011 года, заказом-нарядом № Zg00025067 от 25.11.2011 года, счетом на оплату № Zg25067 от 25.11.2011 года, актом о страховом случае по КАСКО № 0004957682-001 от 01.12.2011 года, а также платежным поручением № 476 от 07.12.2011 года о перечислении денежных средств ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Кострома» в размере 401 569 рублей 43 копейки.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЩЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности Горностаевой М.Г. был застрахован на момент совершения ДТП 07.10.2011 года в ООО «Росгосстрах», истцом обоснованно исключена из размера истребуемой суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации – 120 000 рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были предоставлены счета на оплату № 297 от 22.07.2013 года и заказ-наряд № 223, выданные ИП П. С.Н. в подтверждение необоснованности размера взыскиваемого ущерба ООО «Росгосстрах», которые суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена, что денежная сумма в размере 401 569 рублей 43 копеек надлежащим образом перечислена на счет потерпевшего в ДТП ООО «Торговый дом «Кострома» (платежное поручение № 476 от 07.12.2011 года), сведений не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, предоставленные ответчиком документы не могут быть приняты во внимание, в том числе и ввиду отсутствия у суда сведений о наличии специальных познаний у ИП Н. С.Н. в рассматриваемом вопросе, а также наличие разрешения на осуществление авторемонтной деятельности, платежные документы предоставлены по ремонту иного автомобиля и т.д.
 
    Рассматривая заявленное ходатайство Горностаевой М.Г. о применении двухлетнего срока исковой давности, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.
 
    Соответственно, выплатив страховое возмещение ООО «Торговый дом «Кострома» истец занял место указанного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и составляющего три года.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, учитывая предоставленное платежное поручение №1от 30.01.2014 года, с Горностаевой М.Г. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 69 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горностаевой М.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Горностаевой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 281 569 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 69 копеек, а всего 287 585 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года