Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-86/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 апреля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короренко Т.Ю. к Бульбас Т.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Коропенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бульбас В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуги, связанной с подбором и ознакомлением заказчика с объектом недвижимости, подходящих под задание заказчика, проверкой на наличие или отсутствие прав третьих лиц на объект, подготовка и сбор документов необходимых для перехода права собственности на объект заказчику, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с при обретением объекта недвижимости, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.
Во исполнение договора истцом были оказаны ответчику услуги по подбору жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условий договора стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. Поскольку наступило срок оплаты оказанных услуг, однако ответчик не исполнил обязательства по их оплате, условиями договора предусмотрена неустойка зав ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. В связи с чем размер договорной неустойки, подлежащей уплате ответчиком на дату обращения с иском составил <данные изъяты> руб.
Так же п. 5.2. указанного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предусмотрен штраф в размере 6% от стоимости объекта. Поскольку стоимость подобранного истцом объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., ответчик обязана уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Григоренко Ю.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Пересадина Н.В., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Так же в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Селивановская Р.Н., Павлова Т.Б., Пудова Т.Н., Бульбас О.Н., указанные свидетели пояснили обстоятельства приобретения истцом жилого дома по адресу: <адрес> с учетом позиций каждой из сторон.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно представленных в материалах дела доказательств договора возмездного оказания услуг покупателю недвижимости, датированного 5.01.2013г., выполненного на бланке в реквизитами агентства недвижимости «Ривьера», сторонами указанного договора Бульбас Т.Ю., выступающая как заказчик и Индивидуальный предприниматель Коропенко Т.Ю., выступающий в качестве исполнителя.
Согласно условий указанного договора индивидуальный предприниматель должен был оказать заказчику ряд услуг изложенных в п. 1.2 договора.
Условиями указанного договора предусматривалась оплата указанных услуг заказчиком, которая должна была быть произведена непосредственно исполнителю, каковы является индивидуальный предприниматель.
Из представленного истцом обязательства от 10.01.2013г., положенного истцом в основу исковых требований, видно, что Бульбас В.М. обязалась оплатить денежное вознаграждение ИП Коропенко Т.Ю.
Обстоятельства наличии правоотношения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем, так же подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем Селивановской Р.Н., вызванной в судебное заседание по инициативе истца. Указанный свидетель подтверждает, что она на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Коропенко Т.Ю. агентского договора подбор объектов недвижимости, то есть принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как видно из материалов дела, истец, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получая доход и уплачивая налоги в соответствии с системой налогообложения определяемой видом ее предпринимательской деятельности.
На момент рассмотрения настоящего спора Индивидуальный предприниматель Коропенко Т.Ю. не прекратила свою деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по обязательства возникшим в результате осуществления предпринимательской деятельности в случае отсутствие оснований правопреемства обязательства возникают между сторонами договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих правоотношения между истцом как физическим лицом и ответчиком суду н6е представлено. Так же истцом не представлено каких-либо доказательств переуступки индивидуальным предпринимателем прав требования истцу, поскольку как уже ранее было сказано индивидуальный предприниматель на момент рассмотрения настоящего спора не прекратил свою деятельность.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе сторон, судом была назначена комплексная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, однако расходы на проведение экспертизы экспертному учреждению возмещены не были.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возместить понесенные экспертным учреждением расходы в связи с проведением экспертизы возлагается на истца, поскольку в исковых требованиях истцу было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коропенко Т.Ю. отказать.
Взыскать с Коропенко Т.Ю. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 г.
Судья
