Решение от 09 апреля 2014 года

Дело №12-15/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 апреля 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шерманова С.А., его представителя Шинкаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Шерманова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Шерманова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Шерманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 02 часа 50 минут на 317 км автодороги ... Шерманов С.А., управлявший транспортным средством - автомобилем <....>, с государственным регистрационным знаком <....>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шерманов С.А. ДАТА подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в соответствии со статьей 1.5 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Если провести анализ времени составления документов инспектором ГИБДД А.К.Ш. в отношении него, то считает необходимым пояснить следующее, что для того, чтобы заполнить все имеющиеся в деле документы, требуется необходимое количество процессуального времени. Так, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, а также лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иным участникам разъясняются их права и обязанности, а также право знакомиться с протоколом и представлять объяснения и: замечания. Вся эта процедура занимает определенное количество времени, и никак две, три минуты. Он считает, что инспектор ГИБДД подошел формально к заполнению всех имеющихся документов, кроме того этот факт подтверждается и тем, что в рапорте инспектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются явные противоречия. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка ... им было получено ДАТА по почте, таким образом, срок обжалования идет с момента его получения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Шерманов С.А. поддержал свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил суду, что ДАТА он ехал в командировку в ..., его напарник ехал в .... Они подъехали к ... и их остановили на посту сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых сначала осмотрели их, затем осмотрели автомобили. После этого сотрудники ГИБДД предложили им пройти на пост. Инспектору не понравился его внешний вид и ему предложили подышать в прибор Алкотестр. При понятых прибор показал нулевой результат. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование, так как его внешний вид якобы не устраивал сотрудника ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку опасался, что результаты освидетельствования могут быть сфальсифицированы и у него установят опьянение, хотя ни спиртное, ни наркотики он не употреблял. Был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от освидетельствования он писал сам. Сотрудник ГИБДД составлял документы на капоте автомашины, все было сделано очень быстро, такое впечатление, что все документы уже были готовы. Вся процедура заняла по времени минуты 2-3. Ему также не разъяснили, что дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Сотрудник ГИБДД просто сказал, что ему не нравится его лицо, ничего не объяснил, что именно ему не нравится, не сказал. Он вел себя адекватно. Он выехал в 09 часов утра, его остановили в 02 часа ночи, до этого он надолго останавливался только в .... Энергетические напитки и медицинские препараты он не употреблял. Он сделал все, что ему говорил инспектор ГИБДД, с сотрудниками не спорил и не пререкался. Должен был приехать эвакуатор и отвезти его автомобиль на штрафную стоянку, если он был в состоянии опьянения. Разговора про употребление наркотиков не было. У него больной ребенок, его необходимо везти в Германию на лечение, его заработная плата единственный источник дохода. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА отменить.
 
    В судебном заседании представитель Шерманова С.А. - Шинкаренко С.А. жалобу Шерманова С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил суду, что из показаний К.С.А. и Шерманова С.А. следует, что когда их остановили сотрудники ГИБДД, то предложили пройти тест на состояние опьянения на приборе Алкотестр, то есть, сначала Шерманов С.А. прошел тест на приборе Алкотестр, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в протоколе отражено, что он составлен до прохождения теста на приборе Алкотестр. Также Шерманову С.А. и понятым должны были быть разъяснены права, однако промежуток времени был слишком мал для разъяснения прав и выполнения процессуальных действий, поэтому считает, что вся процедура была выполнена формально. В акте и рапорте имеются расхождения, а все неясности должны трактоваться в пользу Шерманова С.А., а мировой судья не принял это во внимание. Рапорт не может быть принят в качестве доказательства. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА.
 
    Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по жалобе не представил.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Шерманова С.А. и его представителя Шинкаренко С.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шерманова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ..., ДАТА в 02 часа 50 минут Шерманов С.А., управлявший транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащим ООО «ИА», совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял автомашиной на 317 км а/д ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Шерманова С.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется запись об отказе Шерманова С.А. от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС и объяснений понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Шерманова С.А. на медицинское освидетельствование послужило его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №475.
 
    Доводы Шерманова С.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
 
    Требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... А.К.Ш. о направлении Шерманова С.А. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДАТА года, составленного в 02 часа 47 минут, у сотрудника ОГИБДД, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Шерманов С.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует сделанная в протоколе запись, характеризующая состояние Шерманова С.А. «поведение, не соответствующее обстановке». При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми и Шермановым С.А. без замечаний, наличие признака опьянения письменно ни понятыми, ни Шермановым С.А. не оспорено. В протоколе зафиксирован отказ Шерманова С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно правонарушителем указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
 
    Протокол о направлении Шерманова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
 
    Доводы жалобы Шерманова С.А. о том, что ему и понятым не были разъяснены права и обязанности, а также порядок рассмотрения дела, являются несостоятельными.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Шерманову С.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, зафиксирован отказ Шерманова С.А. от медицинского освидетельствования, о чем в протоколе свидетельствует подпись Шерманова С.А.
 
    Вина Шерманова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДАТА в 02 часа 42 минуты следует, что основанием для проведения в отношении Шерманова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке. Данный акт подписан двумя понятыми и самим Шермановым С.А. без замечаний, при этом наличие указанного в акте признака опьянения ни понятыми, ни Шермановым С.А. письменно не оспорено. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показателей алкотестера состояние алкогольного опьянения у Шерманова С.А. установлено не было, что зафиксировано в акте. С указанным обстоятельством Шерманов С.А. согласился, что подтверждается его собственноручным объяснением в акте. Кроме того, как усматривается из данного акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых с применением технического средства. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД А.К.Ш., составленного ДАТА года, усматривается, что в ходе проверки документов им было установлено, что водитель Шерманов С.А. имеет ярко выраженные признаки наркотического опьянения, которые выражались в поведении, не соответствующем обстановке, а именно в заторможенности, резком изменении настроения (от волнения - до истеричности), слабой ориентации во времени и пространстве, резком изменении окраски кожных покровов лица и других косвенных признаках.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., Шерманов С.А. был отстранен от управления автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Протокол об отстранении Шерманова С.А. от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... А.К.Ш. обоснованно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Шерманова С.А. в присутствии двух понятых в 02 часа 30 минут ДАТА был составлен протокол ... от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан Шермановым С.А. и понятыми без замечаний. Как следует из указанного протокола, у сотрудников ОГИБДД имелись основания подозревать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это проявлялось в поведении, не соответствующем обстановке. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Шерманова С.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства ..., составленного ДАТА в 03 часа 30 минут, автомобиль <....>, с государственным регистрационным знаком <....>, задержан и передан гр-ну К.Т.Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Данный протокол подписан Шермановым С.А. и К.Т.Р. без замечаний.
 
    Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых Д.В.П. и И.В.М., которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, а также письменные объяснения, полученные ДАТА с 02 часов 30 минут до 02 часов 54 минут.
 
    Доводы жалобы Шерманова С.А. о том, что в рапорте инспектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются явные противоречия, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, и он должен быть освобожден от административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника полиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Шерманова С.А. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шерманова С.А. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Шерманов С.А. ставит под сомнение собранные доказательства по делу об административном правонарушении, указывая, что они получены с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вывод о виновности Шерманова С.А. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Шерманову С.А. назначено административное наказание в соответствии с законом.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Шерманова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Шерманова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Шерманов С.А. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Шерманова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы Шерманова С.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о признании Шерманова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шерманова С.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева