Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 апреля 2014 года г. Тында
Судья Тындинского районного суда Амурской области Тотмянина М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Таранова С.С.,
при секретаре судебного заседания Пожидаевой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Таранова С.С. на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 Амурской области от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Таранова С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 Амурской области от 24 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Таранов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Таранов С.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления его о времени и дате судебного заседания, что нарушило его конституционные права.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Таранов С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Мировым судьей достоверно установлено, что Таранов С.С., являясь индивидуальным предпринимателем, зная о том, что в отношении него проводится внеплановая документарная проверка, назначенная на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, не выполнил требования должностного лица УГАДН по Амурской области ФСНСТ о предоставлении необходимых документов, указанных в запросе исх. № 680/Ц от 20.09.2013 года, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившееся в уклонении от вышеуказанной проверки.
24 декабря 2013 года Таранов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Таранова С.С. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях ИП Таранова С.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Таранова С.С. к административной ответственности не установлено.
Нарушений норм процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы Таранова С.С., что административное дело было рассмотрено при отсутствии у мирового судьи данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, а также ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения административного материала являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40), указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя Таранова С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что судом к судебному заседанию на 24.12.2013г. в 10 час.00 мин. в адрес Таранова С.С., заказной почтой с уведомлением, направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, однако почтовый конверт был возвращен за истечением срока хранения.
При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Таранову С.С. был направлен протокол об административном правонарушении, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таранов С.С. не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, он имел реальную возможность в целях защиты собственных интересов получить сведения о времени и месте рассмотрения данного вопроса, однако не проявил никаких действий и не предпринял мер, свидетельствующих об элементарной заботливости о возможных последствиях после составления протокола об административном правонарушении, тем более, учитывая категорию правонарушения, в котором он обвинялся, судья полагает, что мировым судьей были приняты все меры к его надлежащему извещению.
На судебном конверте имеются сведения работника почтовой связи о доставлении извещения на дом, об оставлении уведомления о необходимости получения извещения на почте, в связи с отсутствием адресата дома в момент доставления.
Таким образом, Таранов С.С. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления.
Доводы Таранова С.С. о том, что в его адрес не поступало распоряжение о проведении внеплановой проверки, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 года Тарановым С.С. получено заказное письмо лично (л.д.9), доказательств обратного суду не представлено.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Таранова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Таранову С.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При анализе всех обстоятельств, как смягчающих, так и данных о личности и об обстоятельствах административного правонарушения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Таранова С.С.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи Тындинского городского судебного участка №1 от 24 декабря 2013 года о привлечении Таранова С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным, а жалоба Таранова С.С. на указанное постановление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Таранова Сергея Степановича оставить без изменения, а жалобу Таранова С.С. без удовлетворения.
Судья подпись М.В.Тотмянина
