Дата принятия: 09 апреля 2014г.
дело №12-58/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
город Конаково 09 апреля 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубкова И.В.,
защитника лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Голубкову Ивану Владимировичу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Голубков И.В. просит определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в темное время суток он управлял своим автомобилем марки CHEVROLET KLAN регистрационный знак № регион, двигаясь по дороге <адрес> в сторону автодороги <адрес>. На первом километре указанной дороги правые колеса его автомобиля попали в выбоину дороги, которая находилась на проезжей части и не была обозначена соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения: пробиты переднее и заднее правые колеса, о чем было сообщено в полицию. Прибыв на место ДТП, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составил необходимые документы и передал их Голубкову. Но так как было темное время суток, данные документы были изучены Голубковым позднее. С вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ Голубков не согласен, так как инспектор ДПС в документах не отразил наличие и описание выбоины на дороге, не производил ее замеры, а так же не вынес постановление в отношении должностного лица, ответственного за содержание данного участка дороги. Считает, что ДТП произошло по вине служб, обслуживающих данный участок дороги.
Лицо, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубков И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным доводам и просил ее удовлетворить. Пояснил, что он двигался на автомобиле по дороге, скорость движения не превышал, его машина попала в выбоины, которые не были никак обозначены, в результате чего были повреждены колеса его автомобиля. Считает, что административную ответственность в данном случае должны нести дорожные службы, отвечающие за содержание дорог в надлежащем состоянии.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу Голубкова И.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель Голубков И.В., двигаясь по дороге правил дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, какая-либо информация о том, что на его полосе движения имеются выбоины отсутствовала. В данной ситуации имеется вина дорожных служб, которые обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Несоблюдение указанных требований дорожными службами влечет административную ответственность, установленную ст. 12.34 КоАП РФ.
Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель Голубков И.В. управлял автомашиной CHEVROLET KLAN регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие.
Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако данным определением инспектором установлена вина Голубкова И.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.
Таким образом, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
При таких обстоятельствах определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Голубкова И.В. подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Голубкова И.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
В нарушение указанных требований закона, в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что дело было рассмотрено в отношении Голубкова И.В., в связи с чем определение подлежит дополнению указанием сведениями о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Доводы автора жалобы о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии служб, обслуживающих данный участок дороги, не влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
Все процессуальные действия были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены определения по заявленным автором жалобы требованиям, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Голубкова И.В. удовлетворить частично.
определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить из определения фразу «не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего»;
- предложение «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения» дополнить словами « в отношении Голубкова Ивана Владимировича».
В остальном определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Голубкова И.В. –без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Баскакова
