Решение от 09 апреля 2014 года

    Дело № 2-472/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием истца С.В. Гусева, его представителя адвоката ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания», Открытому акционерному обществу «ПлюсБанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гусев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс» (ООО «РусКомФинанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания» (ООО «Финансово-страховая компания»), Открытому акционерному обществу «ПлюсБанк» (ОАО «ПлюсБанк») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований Гусев С.В. указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РусКомФинанс" он приобрел транспортное средство, марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель и номер двигателя: №, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты> рублей.?Истец ссылается на то, что при покупке автомобиля им оплачено <данные изъяты> рублей в кассу ООО "РусКомФинанс", при этом работником автосалона ему было заявлено, о необходимости заключения кредитного договора с ОАО «ПлюсБанк» и разъяснено, что данная кредитная организация осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. По мнению истца, кредитный договор ему не предоставлен, а лишь представлено «Предложение о заключении договоров». В исковом заявлении указывается, что, приехав домой, истец выяснил, что представительство банка на территории <адрес> отсутствует. Истец утверждает, что ООО «РусКомФинанс» предложило ему вернуть автомобиль и расторгнуть договор. Гусев С.В. указывает, что ему непонятен ряд положений заключенного договора купли-продажи, считает, что его ввели в заблуждение, обманули.
 
    В этой связи истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ОАО «ПлюсБанк»; взыскать с ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. В обоснование уточненного иска Гусев С.В. ссылается на то, что сотрудниками ООО «Финансово-страховой компании» ему навязано приобретение автомобиля через программу кредитования, его понудили к заключению с ОАО "ПлюсБанк" кредитного договора. Гусев С.В. указывает, что его воля и действия были направлены лишь на приобретение автомобиля за цену, не превышающую <данные изъяты> рублей, злонамеренные действия по умышленному искажению и сокрытию истины сотрудниками продавца, привели к тому, что он заключил кредитный договор, который не намеревался заключать. Окончательно истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания» недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать кредитный договор между ним и ОАО «ПлюсБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка, денежные средства в виду невыполнения просьбы о расторжении договора на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; штраф за невыполнение просьбы потребителя о расторжении договора на основании Закона «О защите прав потребителей», в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гусев С.В., его представитель ФИО1, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, утверждали, что истец намеревался приобрети автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако сотрудниками автосалона он был введен в заблуждение, заключил кредитный договор.
 
    Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В ранее представленном отзыве представитель ОАО «ПлюсБанк» просил отказать в удовлетворении иска Гусева С.В., ссылаясь на то, что истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на оплату стоимости приобретаемого автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования. Данные договоры были заключены путем акцепта банком оферты истца о заключении договоров. Как указывает представитель ответчика истец самостоятельно и осознанно обратился за получением кредита.
 
    Представитель ООО «РусКомФинанс» в представленных возражениях не признал исковые требования Гусева С.В., полагал, что утверждения истца, о предоставлении недостоверной информации о стоимости автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "РусКомФинанс" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель и номер двигателя: №, цвет серебристый, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить транспортное средство. Разделом № заключенного договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, оплата стоимости транспортного средства производится двумя частями: первую часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей истец оплачивает продавцу, вторую часть стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.
 
    Приобщенный к материалам дела акт приема-передачи транспортного средства указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый товар передан истцу.
 
    Имеющееся в материалах дела предложение о заключении договоров свидетельствует о том, что истец обратился в ОАО «ПлюсБанк» с предложением о заключении кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых, являющихся процентами за пользование кредитом, на оплату:
 
    - стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ООО «Финансово страховая компания», и
 
    - оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования автомобиля, заключенному между истцом и ООО «Финансово-страховая компания».
 
    Как утверждает истец, он не желал заключать указанные договоры, намеревался приобрести автомобиль за наличные денежные средства, однако был введён в заблуждение сотрудниками автосалона, которые пояснили ему о том, что при внесении первых трех платежей по кредитному договору стоимость автомобиля составит <данные изъяты> рублей.
 
    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (ст. 178, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
 
    Приобщенный к материалам дела оспариваемый договор купли-продажи подписан истцом собственноручно.
 
    Представленный суду согласовательный лист (л.д. <данные изъяты>) свидетельствует, что при заключении оспариваемого договора истцу были разъяснены условия договора, Гусев С.В. согласился с этими условиями.
 
    Как следует из предложения о заключении договора, графика платежей, памяток заемщика Гусев С.В. также ознакомлен с условиями кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор заключены под влиянием заблуждения.
 
    Напротив, из текста договора купли-продажи следует, что истец понимал, что приобретает право собственности на вышеуказанный автомобиль, договор был подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию в ГИБДД, автомобиль передан истцу.
 
    Фактические действия истца свидетельствуют об отсутствии заблуждения, и порока его воли на совершение сделок.
 
    Таким образом, истец самостоятельно решил вопрос о заключении договоров, имел достоверное представление о сделках.
 
    Суд полагает необоснованными утверждения стороны истца о том, что Гусева С.В. ввели в заблуждение относительно оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, поскольку это обстоятельство опровергается наличием согласия истца, выраженным при заключении договоров.
 
    Суд находит голословными и доводы истца о том, что ему было сообщено о наличии отделения ОАО «ПлюсБанк» в <адрес>, поскольку имеющаяся в материалах дела памятка заемщика свидетельствует об отсутствии отделения банка на территории <адрес> (л.д. <данные изъяты>), при этом истец ознакомлен с памяткой.
 
    Кроме того суд не может принять во внимание и ссылку истца на неправильное представление о правах и обязанностях по сделкам, поскольку неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
 
    Показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, также не доказывают наличие порока воли Гусева С.В. при заключении оспариваемых договоров.
 
    С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусева С.В. в части признания недействительными оспариваемых договоров и взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей, оплаченных при покупке транспортного средства.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиками прав потребителя – ФИО1
 
    Заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, истец основывает на нарушении его прав как потребителя.
 
    Поскольку не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования последнего о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    На основании ст. 167, 178 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гусева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания», Открытому акционерному обществу «ПлюсБанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: