Решение от 09 апреля 2014 года

    Дело № 2-714/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием представителя заинтересованного лица С.Л.Зубко,
 
    представителя взыскателя А.С.Фоттелер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Умербаевой А.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и восстановлении срока для подачи заявления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Умербаева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Корниенко В.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащую ей (заявителю) долю в размере 28/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного имущества на торги. Также просила восстановить срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного недвижимого имущества на торги. С данным постановлением не согласна, поскольку в отношении данного имущества уже дважды проводились торги, которые были признаны несостоявшимися. Полагает, что в третий раз судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество на торги.
 
    В судебное заседание Умербаева А.Н. не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.50), просила дело рассмотреть в ее отсутствие. После перерывов, объявленных в судебных заседаниях, также не явилась.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Зубко С.Л., действующая на основании доверенности (л.д.36), настаивала на рассмотрении дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
 
    Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя – Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.34-35), поддержал заявление Умербаевой А.Н. по основаниям, изложенным в нем. Также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства Умербаева А.Н. не получала, узнала о нем из полученного ею 22.03.2014г. постановления о передаче спорного имущества на торги. Поэтому полагал, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства пропущен Умербаевой А.Н. по уважительной причине и подлежит восстановлению. Также пояснил, что Умербаева А.Н. не может являться должником, поскольку решением суда сумма долга была взыскана с Касенова Н.У., а Умербаева А.Н. являлась лишь залогодателем. После двукратного проведения торгов, которые были признаны несостоявшимися, взыскатель – ОАО «АКИБАНК» отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное спорное имущество, не воспользовавшись правом оставить спорное имущество за собой. В связи с чем, как полагает заявитель, банк утратил право вновь предъявлять к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Корниенко В.В., принявшая оспариваемые постановления, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.49).
 
    Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Корниенко В.В. – Зубко С.Л., действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Умербаевой А.Н. В обоснование своих возражений пояснила, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Корниенко В.В. были приняты в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению взыскателем – ОАО «АКИБАНК» исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащую Умербаевой А.Н. долю в размере 28/29 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес>.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Умербаевой А.Н. в день возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями об отправлении. Однако сведения о вручении данного постановления Умербаевой А.Н. в материалах исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что Умербаева А.Н. умышленно не получила данное постановление, поскольку является работником почтового отделения <адрес>, где и проживает, и не могла не знать о поступившей на ее имя почтовой корреспонденции. В связи с чем, просила отказать Умербаевой А.Н. в восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Также пояснила, что ранее исполнительный лист об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее Умербаевой А.Н., уже предъявлялся к исполнению. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Лозицкой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № В рамках указанного исполнительного производства дважды проводились торги, которые были признаны несостоявшимися. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя – ОАО «АКИБАНК» было направлено предложение оставить за собой спорное имущество. Однако до истечения срока дачи ответа на это предложение взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был отозван. На основании чего исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению представителя заинтересованного лица, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
 
    Представитель взыскателя ОАО «АКИБАНК» –Фоттелер А.С., действующая на основании доверенности (л.д.37-40), также возражала против удовлетворения заявленных Умербаевой А.Н. требований, полагая, что оспариваемые ею постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 28.02.2011г. по делу по иску АКИБ «АКИБАНК» к Касенову Н.У. и Умербаевой А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Касенова Н.У. была взыскана задолженность по кредитному договору. Также было обращено взыскание на принадлежащую Умербаевой А.Н. долю в размере 28/29 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> (л.д.94-107).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об обращении взыскания на указанное выше спорное имущество было возбуждено исполнительное производство № (л.д.51-86).
 
    Как следует из материалов указанного исполнительного производства, заложенное имущество дважды передавалось судебным приставом-исполнителем на торги – постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-76, 80).
 
    Указанные торги были признаны несостоявшимися (л.д.64-65, 71-72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении спорного имущества за собой (л.д. 58, 59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отзыве исполнительного листа (л.д.55). В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено (л.д.53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. указанный исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения (л.д. 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по нему постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Корниенко В.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 29). В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику Умербаевой А.Н. данного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя передано на торги (л.д.6). В исполнительном производстве также отсутствуют сведения о вручении данного постановления Умербаевой А.Н. Однако как следует из копии почтового конверта (л.д.5), письмо прибыло в почтовое отделение <адрес> (по месту жительства Умербаевой А.Н.) 20.03.2014г.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Умербаевой А.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), т.е. в течение десятидневного срока, установленного законом для подачи жалобы.
 
    Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении Умербаевой А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, которое принималось судебным приставом-исполнителем без извещения должника, сама Умербаева А.Н. и ее представитель Долубаев Н.А. отрицают получение этого постановления. Долубаев Н.А. указывает на ознакомление с текстом этого постановления лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что срок для обжалования указанного постановления заявителем не пропущен, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство и передавать заложенное имущество на торги после того, как торги были дважды признаны несостоявшимися, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
 
    Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
 
    В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и пунктами 11,12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
 
    Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.
 
    В этой связи, говорить о том, что по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися залог автоматически прекращается нельзя без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставлении ему времени для решении вопроса об оставлении имущества за собой либо отказе от него.
 
    Повторные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, были признаны (объявлены) несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ года, предложение об оставлении спорного имущества за собой было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ. года банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа, поступившее в службу в тот же день.
 
    Повторное предъявление к исполнению исполнительного документа допускается в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве") и в принятии которого в силу статьи 31 названного закона взыскателю не может быть отказано.
 
    Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Следует отметить, что пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
 
    Как следует из материалов дела, заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания ипотеки в силу закона прекратившей свое действие, а также оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Так, в соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части15 статьи103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
 
    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью2.1 статьи30 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что данные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что в решении Оренбургского районного суда от 22.10.2013г. по делу по заявлению Умербаевой А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом сделан вывод о необходимости отзыва исполнительного листа в отношении Умербаевой А.Н., поскольку на самом деле в решении (л.д.189-191) суд указал на необходимость отзыва исполнительного листа о взыскании суммы задолженности, в котором должником была указана Умербаева А.Н., в то время, как решением суда сумма была взыскана с Касенова Н.У. (должника по кредитному договору).
 
    Доводы представителя заявителя о том, что исполнительное производство ранее было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, и не может быть возбуждено вновь также являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возбужденному по исполнительному листу ВС № о взыскании с должника суммы задолженности, было утверждено мировое соглашение (л.д.208-210), по условиям которого была уменьшена и рассрочена сумма задолженности.
 
    Определением Оренбургского районного суда от 22.07.2013г. было разъяснено решение суда от 28.02.2011г. о взыскании кредитной задолженности с Касенова Н.У. и обращении взыскания на предмет залога, и мировое соглашение, и указано, что собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, является Умербаева А.Н., взыскателем по исполнительному производству, по которому заключено мировое соглашение, является АИКБ «АКИБАНК», а должником – Касенов Н.У. (л.д.215-216).
 
    Как следует из копии указанного выше исполнительного производства (№№), оно было возбуждено на основании исполнительного листа с указанными выше серией и номером в отношении должника Касенова Н.У. о взыскании с него в пользу АКИБ «АКИБАНК» кредитной задолженности (л.д.110-185).
 
    Умербаева А.Н. не являлась должником по указанному исполнительному производству и в отношении нее исполнительное производство не прекращалось.
 
    Таким образом, заключение мирового соглашения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании суммы с Касенова Н.У., не может являться препятствием для возбуждения исполнительного производства в отношении Умербаевой А.Н. об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на дом и земельный участок, поскольку последнее исполнительное производство не прекращалось, а было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Умербаевой А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья: Н.В.Полшкова