Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело №2-127/2014
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при секретаре Никифоровой М.М.,
с участием истца Сергеева С.С.,
ответчика Баталовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Сергеевича к Баталовой Серафиме Семеновне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.С. обратился в суд исковыми требованиями к Баталовой С.С. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании заявленных исковых требований с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязалась выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако на день обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчик не погасила.
ДД.ММ.ГГГГ года Баталовой С.С. была вручена претензия по возврату денежных средств согласно расписке. Данная претензия была оставлена без ответа, требования по возврату денег не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сергеев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчик Баталова С.С. осуществляла уход за его матерью, проживающей по адресу: <адрес>. После смерти его матери Баталова С.С. обратилась с просьбой к нему и его брату – ФИО6 о покупке указанной квартиры. Они оговорили цену, за которую договорились продать ответчику квартиру матери и порядок расчетов. Стоимость квартиры была определена ими в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Баталова С.С. выплатила ему, о чем имеется соответствующая расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей Баталовой С.С. были уплачены после получения кредита в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». На оставшиеся <данные изъяты> рублей долга за квартиру Баталова С.С. написала расписку. Изначально это была расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ответчик обязалась выплатить ему и его брату в равных долях по <данные изъяты> рублей до
ДД.ММ.ГГГГ года. Затем его брат отказался от своей доли, и Баталова С.С. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ года по долговым обязательствам, вытекающим из правоотношений по продаже квартиры его матери, в размере
<данные изъяты> рублей в отношении него. Она обязалась выплатить ему долг частями по <данные изъяты> рублей каждый месяц. Однако ответчик своего обещания не сдержала, платежей в счет уплаты долга не поступало. Баталова С.С. стала избегать встреч с ним, уклонялась от уплаты долга. Хотя ранее наличие долговых обязательств вследствие продажи ей квартиры, не оспаривала.
Ответчик Баталова С.С. в судебном заседании исковых требований не признала. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых она указывает на то, что никаких денег от Сергеева С.С. она не получала. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев С.С. получил от нее <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за проданную ей квартиру. Расписка, которую предъявил в суде истец, была ею написана под давлением, поскольку Сергеев С.С. угрожал ей и ее сыну, страдающему ДЦП. Она написала данную расписку. При обращении в БТИ квартира была оценена в <данные изъяты> рублей. При покупке квартиры была оговорена ее стоимость в <данные изъяты> рублей. Поэтому она не согласна выплачивать за квартиру еще <данные изъяты> рублей, поскольку имеет кредитные обязательства перед банком.
В судебном заседании Баталова С.С. также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Дополнительно суду пояснила, что факт написания расписки о долговых обязательствах перед истцом не отрицает. Однако данная расписка была написана ею под давлением истца. По факту угроз в отношении нее и ее сына, высказываемых истцом, в правоохранительные органы она не обращалась. Считает, что ею выплачена полная стоимость за приобретенную у истца и его брата квартиру.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО8. показал, что истец Сергеев С.С. является его родным братом. Баталова С.С. осуществляла уход за его с истцом матерью. После смерти их матери Баталова С.С. обратилась к ним с просьбой покупки квартиры. Ими была определена цена квартиры –
<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Баталова С.С. передала сразу же, <данные изъяты> рублей посредством кредита в банке, а на оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчиком была написана долговая расписка, в которой она обязалась выплатить ему и истцу по <данные изъяты> рублей в равных долях о ДД.ММ.ГГГГ года. Они пошли на уступки ответчику, поскольку не сомневались в ее порядочности и платежеспособности. Впоследствии по договоренности с братом он отказался от своей доли по долговой расписке Баталовой С.С. в пользу брата. Ему известно о том, что Баталова С.С. в оговоренные сроки денежные средства истцу не передала, написала другую расписку, согласно условиям которой, должна возвращать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц. Однако принятые на себя обязательства снова не исполнила в связи с чем, его брат обратился в суд.
Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.
В соответствии со статьей 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 431 этого же Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Статьей 818 этого же Кодекса установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в письменной форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и Сергеев С.С. продали Баталовой С.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания пункта 4.3 Договора часть 1 цены квартиры, составляющую <данные изъяты> рублей Баталова С.С. должна была уплатить не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора.
Согласно пункту 4.4 Договора сумму, равную <данные изъяты> рублей Баталова С.С. должна была уплатить на позднее десяти дней с момента подписания Договора и согласно договора ипотечного кредитования с ОАО «Россельхозбанк».
Согласно пояснения истца Сергеева С.С., показаниям свидетеля
ФИО6 по договоренности с Баталовой С.С. ими была оговорена цена квартиры – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны были быть уплачены Баталовой С.С. сразу после заключения договора купли-продажи квартиры, <данные изъяты> рублей – при получении ипотечного кредита в ОАО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> рублей Баталова написала расписку от
ДД.ММ.ГГГГ года, в которой обязалась выплатить Сергееву С.С. и ФИО6 <данные изъяты> рублей равными частями по <данные изъяты> каждому в срок до
ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Баталова С.С. написала расписку о наличии долговых обязательств перед Сергеевым С.С. и обязалась выплатить <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.
Однако принятых на себя обязательств по уплате денежных средств согласно условиям расписки Баталова С.С. не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом Сергеевым С.С. вручена претензия о возврате долга ответчику Баталовой С.С., о чем имеется ее подпись о получении претензии.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела расписками, последовательными и непротиворечивыми показаниями истца
Сергеева С.С. и свидетеля ФИО6
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данной связи суд критически относится к показаниям ответчика
Баталовой С.С. о написании расписки под давлением истца, поскольку они не согласуются с имеющими в материалах дела сведениями и представленными истцом доказательствами.
Суд считает, что представленная в подтверждение наличия долговых обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 818 этого же Кодекса свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом Сергеевым С.С. и ответчиком Баталовой С.С. в отношении указанной в расписке суммы <данные изъяты> рублей с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Доказательств обратного, в том числе и относительно утверждений о написании расписки под давлением истца, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика надлежит определить в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Сергея Сергеевича к Баталовой Серафиме Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Баталовой Серафимы Семеновны в пользу Сергеева Сергея Сергеевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Минина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья С.В. Минина
