Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело №2-236\2014
Мотивированное решение
изготовлено 14.04.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, гражданское дело по иску Михайленко Михаила Николаевича к ОАО «Лето Банк» о признании недействительными положения кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Михайленко М.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Лето-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев. Банк обязал заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни в ООО СК «<данные изъяты>» на весь срок кредитования в порядке договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. За участие в программе установлена комиссия по ставке 0,74% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной единовременной комиссии, страхового вознаграждения, в связи с оказанием финансовой услуги с дефектом, нарушающим права потребителя. Банк отказал в удовлетворении требований, сообщив об этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом и основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя финансовой услуги.
Истец просит признать пункт 8 договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком, по участию в программе коллективного страхования ничтожной с момента заключения, как ущемляющей права потребителя финансовой услуги, и взыскать с ответчика в пользу Михайленко М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, полученную ответчиком от потребителя по уплате ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную по ставке 3% от суммы страховой комиссии по правилам ст.ст.28,31 Закона №2300-1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании не присутствуют. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с возражениями на исковое заявление, представленными ответчиком и приобщенными к материалам гражданского дела, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что банком представлены доказательства, подтверждающие согласие истца быть застрахованным в ООО СК «<данные изъяты>», ему была вручена Памятка застрахованному, соответствующие отметки имеются в пунктах 8 и 9.4. Заявления. Получая кредит, истец мог отказаться от личного страхования, так как имел возможность проставить отметку в графе «я не согласен». Заявления на предоставление кредита заполняются сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заемщик был ознакомлен и согласился с тем, что он будет подключен к программе страхования на условиях, изложенных в заявлении и в Памятке. Кроме того, в соответствии с п.4.5.3 Условий истец может отключить услугу по страхованию в любой момент действия кредитного договора. Возможность отказа от услуги в любой момент, предусмотренная договором, свидетельствует о том, что оказанная услуга не была навязана.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михайленко М.Н. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Михайленко М.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора. Указанные документы, а также График платежей получены истцом при заключении договора, что подтверждено его подписью в п.10 Заявления.
Получая кредит, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «<данные изъяты>» по Программе страховой защиты (заявление на л.д.29).
Комиссия за участие в Программе страховой защиты составляет 0,74% от суммы договора ежемесячно, и соответствует <данные изъяты> рублям (тарифы по предоставлению услуг на л.д.31 и график платежей на л.д.30).
С условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, к договору № коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней заключенному между ООО СК «<данные изъяты>» и ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ознакомлен, что также подтверждено п. 9.4 Заявления и его подписью в Заявлении.
Согласно пункту 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов участие в программе страховой защиты – это услуга по подключению клиента к программе страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Предоставление данной услуги производится с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному. Согласно пункту 4.5.5 клиент вправе отключить данную услугу в любой день (л.д.36-44).
Таким образом, из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому Банк заключает со страховой компанией «<данные изъяты> договор коллективного страхования заемщика по данному кредитному договору от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и I групп в результате несчастного случая или болезни. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет <данные изъяты> рублей (0,74% от суммы кредита ежемесячно – л.д.31). Согласно Графику платежей, в состав ежемесячного платежа входит комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие этого, истец, выполняя обязательства по кредитному договору, ежемесячно платит сумму в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя основной долг, проценты и комиссию.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 8 кредитного договора условия по оказанию Банком клиенту услуги быть застрахованным по Программе страховой защиты не являются навязанными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора Михайленко М.Н. было известно о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора, что подтверждено его подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
При оформлении заявления о предоставлении персональной ссуды у клиента была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в пункте 8 в графе «я не согласен» (л.д.29). Однако Михайленко М.Н согласился с услугой страхования, приведенной в пункте 8 данного заявления. Возможностью отказа от услуги в любой момент, предусмотренной договором, истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы истца о навязывании Банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении Банком положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2.1 приложения к Дополнительному соглашению № к Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №СТ 77-12,001 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и ОАО «Лето Банк», застрахованным лицом является заемщик по кредиту, предоставляемому Страхователем, выразившее свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования (л.д.45). Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету клиента, усматривается, что истец ежемесячно вносит платежи в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-90). Вследствие этого суд считает не соответствующими обстоятельствам дела доводы истца о неосновательном обогащении Банка.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Учитывая изложенное, требования иска о признании пункта 8 договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком, в части оказания услуги по участию в Программе страховой защиты ничтожным с момента заключения, не подлежат удовлетворению.
Требования иска о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредит, о взыскании с ответчика в пользу Михайленко М.Н. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от требований о признании пункта 8 договора потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайленко Михаила Николаевича к ОАО «Лето Банк» о признании недействительными положения кредитного договора, перерасчете кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца через Удомельский городской суд Тверской области со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.П. Дубович
