Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-2173/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,
при секретаре Ушаковой Э.И.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнапнугель К.А. к Самков В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов;
У С Т А Н О В И Л:
Кнапнугель К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самкову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 118074 рубля, мотивируя требования тем, что 12 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 005 на сумму 17000 рублей со сроком возврата займа до 01 октября 2013 года, с уплатой процентов в размере 0,3 % в день от суммы займа, в подтверждение займа была дана расписка от 12 июля 2013 года. 01 августа 2013 года был заключен еще один договор займа № 006, в соответствие с которым он предоставил ответчику заем в сумме 8000 рублей на срок до 01 сентября 2013 года, с уплатой процентов в размере 0,3% от суммы займа в день, что подтверждается распиской от 01 августа 2013 года. Взятые на себя обязательства по договорам займов, ответчик до настоящего времени не исполнил.
Представитель истца Кнапнугеля К.А. - Чащина М.А. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.
Ответчик Самков В.Н. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств 12 июля 2013 года на сумму 17 000 рублей, при этом согласно указанного договора займа, ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до 01 октября 2013 года с уплатой 0,3% от суммы займа в день за пользование займом, что подтверждается копиями соответствующих договора займа и расписки.
Кроме того, 01 августа 2013 года между Кнапнугелем К.А, и Самковым В.Н. был заключен договор займа на сумму 8 000 рублей, при этом согласно указанного договора займа, ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до 01 сентября 2013 года с уплатой 0,3% от суммы займа в день за пользование займом, что также подтверждается копиями соответствующих договора займа и расписки.
До настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займов по договору от 12 июля 2013 года и договору от 01 августа 2013 года ответчик Самков В.Н. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга в размере 17000 рублей и 8000 рублей по договорам займов от 12 июля 2013 года и 01 августа 2013 года соответственно обоснованы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком сумма процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договоров займа от 12 июля 2013 года за период с 12 июля 2013 года до 01 октября 2013 года составляет 4080 рублей (80 дней * 17000 рублей*0,3%), сумма процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договоров займа от 01 августа 2013 года за период с 01 августа 2013 года до 01 сентября 2013 года составляет 744 рубля (31 дней * 8000 рублей*0,3%.
Учитывая, что доказательств оплаты истицу процентов за пользование займом за период указанный в иске со стороны Самкова В.Н. суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ тоже не представлено, требования Кнапнугеля К.А. в этой части также подлежат удовлетворению.
В соответствие с п. 4 каждого из вышеуказанных договоров займов, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Исходя из расчета истца сумма повышенных процентов за пользование займом по договору от 12 июля 2013 года за период с 01.10.2013 года по 01.12.2013 года составила 51850 рублей (61 день * 17000 рублей*5%), за пользование займом по договору от 01 августа 2013 года за период с 01.09.2013 года по 01.12.2013 года составила 36400 рублей (91 день * 8000 рублей*5%)
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…
С учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из вышеуказанных норм права, следует, что установленные договорами займов от 12 июля 2013 года и 01 августа 2013 года, заключенными между истцом и ответчиком, повышенные проценты, фактически являются неустойкой, к которой возможно применение ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства, срок его неисполнения, размер суммы основного долга, суд полагает необходимым снизить размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа до 5 000 рублей по договору займа от 12 июля 2013 года и до 3000 рублей по договору от 01 августа 2013 года.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кнапнугеля К.А. подлежат частичному удовлетворению и с Самкова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 12 июля 2013 года: сумма основного долга в размере 17000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4080 рублей и неустойка (повышенные проценты) в размере 5000 рублей; по договору займа от 01 августа 2013 года: сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 744 рубля и неустойка (повышенные проценты) в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 1334,72 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кнапнугель К.А. к Самков В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Самков В.Н. в пользу Кнапнугель К.А. сумму долга по договору займа от 12 июля 2013 года в размере 26080 рублей; по договору займа от 01 августа 2013 года в размере 11744 рубля, всего в общей сумме 37824 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334,72 рубля.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
Заочное решение может быть обжаловано вХвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.Е. Кравченко
