Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-513/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Гришиной И.М.,
с участием представителя истца по доверенности Хохловой Е.А.,
представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Колесникова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова А.О. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Прудников А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. в 23 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Прудникову А.О. были причинены механические повреждения.
Прудников А.О., на основании имеющегося у него полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, обратился в Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «Страховое общество «ЖАСО») с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел страховую выплату с нарушением установленных законом сроков.
В связи с этим просил, в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика пеню за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Прудников А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Хохловой Е. А.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося Прудникова А.О.
Представитель истца по доверенности Хохлова Е.А., в ходе рассмотрения настоящего дела уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика пеню за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>.
Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Колесников Р.Г. уточненные исковые требования не признал
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата>г. в 23 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Прудникову А.О. были причинены механические повреждения.
Прудников А.О., на основании имеющегося у него полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>г.( л.д.11,12)
Установлено, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением установленных законом сроков, а именно <дата>г.
В связи с тем, что ответчик при выплате страхового возмещения нарушил предусмотренные законом сроки, истец, ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» пеню за период времени с <дата>г. по <дата>г. в размере <...>.
Суд, проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основано на законе и у суда не имеется оснований для его удовлетворения.
Требования же о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с изложенным также не подлежат требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Оценивая все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прудникова А.О.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прудникова А.О. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А.Подгало
