Решение от 09 апреля 2014 года

    Дело №12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нарьян-Мар 09 апреля 2014 года
 
    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко Федора Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года, которым
 
    Власенко Федор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года Власенко Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
 
    В жалобе Власенко Ф.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку самого факта ДТП не было. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который остановил его и сообщил, что врезался на автомобиле в заднюю часть его автомобиля. При этом он, убедившись в том, что его транспортное средство повреждений не имеет, уехал. Действительно на заднем бампере его автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия, которое было повреждено ранее. Умысла в оставлении места ДТП у него не было, так как виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Мировым судьей при рассмотрении дела не учтены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что повреждения на бампере его автомобиля не характерны для данного ДТП.
 
    В судебном заседании Власенко Ф.Ф. свою жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что материал по факту ДТП был собран с нарушениями. В частности в день ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, а на следующий день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Объяснения у ФИО39 отобраны с нарушениями. Ранее в отношении ФИО41 им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД, в связи с чем ФИО40 обещал отомстить ему, считает, что ФИО42 его оговаривает. Повреждения переднего бампера автомобиля «Дэу», которым управлял ФИО43, были получены в результате ДТП, произошедшего ранее.
 
    Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД России по НАО, в судебном заседании показал, что он составлял схему ДТП со слов второго участника ФИО44 Также им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО45 за нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения. После чего передал собранные материалы, возможно, замкомвзвода ДПС ФИО9 Считает, что ДТП не было, так как каких-либо повреждений на автомобиле ЗАЗ, которым управлял Власенко Ф.Ф., не имелось.
 
    Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД России по НАО, показал, что он указанию руководства ГИБДД выезжал на место предполагаемого ДТП с участием Власенко Ф.Ф. и ФИО23 При этом ему было дано указание при отсутствии претензий со стороны ФИО22 ДТП не оформлять. Он и инспектор ДПС ФИО24 опросили ФИО25 и его пассажира. ФИО26 претензий к Власенко не имел, и они разъехались. Однако, через некоторое время от ответственного по ГИБДД ФИО8 вновь поступило указание, что нужно вернуться и оформлять ДТП.
 
    Свидетель ФИО9, врио.заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД, суду пояснил, что 23 января 2014 года около 19 часов из дежурной части УМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием инспектора ДПС Власенко Ф.Ф., находящегося в состоянии опьянения. В связи с этим о вызвал врио.командира взвода ДПС ФИО10, старших инспекторов и инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 После чего они выехали к месту жительства Власенко Ф.Ф., где у дома обнаружили принадлежащий тому автомобиль <данные изъяты>. Двери квартиры никто не открывал, на телефонные звонки Власенко Ф.Ф. не отвечал. В связи с этим было организовано дежурство около его дома. Затем он проехал на место ДТП, где находились инспекторы ФИО27, а также второй участник ДТП ФИО28 пояснил, что произошло ДТП, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего проследовал за ним. Затем он подошел к ФИО21 и сказал ему о происшествии. После чего позвонил в дежурную часть УМВД и сообщил, что совершил ДТП, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и у него есть видеозапись. После проведенных на месте проверочных мероприятий все, в том числе и ФИО29 разъехались с места ДТП, так как ФИО30 повреждений на своем автомобиле не обнаружил. Через некоторое время от ответственного ФИО8 поступило указание вновь вернуться на место ДТП, так как от ФИО31 поступило сообщение, что в гараже при искусственном освещении он обнаружил повреждения переднего бампера автомобиля. Тогда он, инспекторы ФИО32 снова съехались к месту ДТП и последний по его указанию дополнил ранее составленное объяснение. После чего он дал указание инспекторам ФИО33 оформлять ДТП, осмотреть автомобиль ФИО1, привлечь ФИО34 к административной ответственности. Он просматривал предоставленную ФИО35 видеозапись с телефона, где было зафиксировано, как Власенко Ф.Ф. осматривает задний бампер своего автомобиля, а затем, когда ФИО36 звонит в дежурную часть, уезжает с места происшествия на своем автомобиле. Считает, что при таких обстоятельствах Власенко Ф.Ф., учитывая то, что ФИО37 сообщил ему совершенном наезде, не вызвал сотрудников ГИБДД, не дождался их приезда для проверки такой информации, то есть скрылся с места ДТП.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Власенко Ф.Ф., свидетелей, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены указанного постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства и т.д.
 
    В судебном заседании правильно установлено и отражено в постановлении мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>», <данные изъяты>, следуя по <адрес> НАО, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Власенко Ф.Ф., в результате чего произошло ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Власенко Ф.Ф. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Данные требования Правил дорожного движения Власенко Ф.Ф. не выполнены, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Власенко Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод жалобы Власенко Ф.Ф. о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, а ФИО5 его оговаривает, является несостоятельным.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 23 января 2014 года после 18 часов, он, управляя автомобилем, направился в сторону ул.Тиманской совместно с другом, по дороге он отвлекся, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением Власенко Ф.Ф. Во время столкновения он почувствовал удар, после чего продолжил следовать за автомобилем Власенко Ф.Ф. Когда тот остановился, сообщил, что произошло ДТП. Власенко был в нетрезвом состоянии, но вел себя адекватно. Он осмотрел автомобиль после ДТП и так как бампер был и до этого поломанный, ничего не заметил, поэтому написал первоначально в объяснении, что претензий не имеет. Позднее он отвез автомобиль хозяину ФИО13, объяснил, что попал в аварию, тот осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения: решетка треснута, на бампере повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части номера. Тогда он в ГИБДД, затем в машине <данные изъяты> в присутствии инспекторов ФИО38 дописал свое объяснение.
 
    Из письменных объяснений свидетелей ФИО14 <данные изъяты> и ФИО15 <данные изъяты> очевидцев ДТП, следует, что они 23 января 2014 года, ехали на автомобиле под управлением ФИО5 в районе аптеки «Диво» ФИО5 не успел затормозить и допустил наезд на двигающийся перед ними автомобиль белого цвета <данные изъяты>. После столкновения они отъехали около 20 метров, после чего все вышли из машины, водителем второго автомобиля оказался Власенко В.В. На вопрос ФИО5, Власенко сказал, что надо все оформлять, после чего уехал. Они вызвали сотрудников ДПС.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, следует, что 23 января 2014 года от дежурного получили сообщение о ДТП и проехали <данные изъяты> <адрес>, машина Власенко Ф.Ф. стояла возле подъезда. Осмотрели автомобиль, повреждений не было, о чем доложили ответственному по ГИБДД. Затем проехали на место ДТП, ФИО5 находился в машине, машина стояла на месте, напротив площади, на главной улице. Он опросил ФИО5 о случившемся, тот собственноручно написал объяснение, в конце которого он поставил свою подпись.
 
    Показания свидетеля ФИО18 аналогичны по содержанию относительно события административного правонарушения показаниям ФИО17
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, данных в суде первой инстанции, следует, что около 19 часов в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с участием сотрудника ГИБДД. Он составлял схему ДТП со слов ФИО5, транспортных средств на месте ДТП не было. Полагает, что повреждения на транспортном средстве Власенко Ф.Ф. в самом низу бампера, не характерны для данного ДТП, на морозе при ударе бампер бы развалился. Машину ФИО5 он не осматривал.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, следует, что 23 или 24 января 2014 года позвонил ФИО9, сообщил, что Власенко Ф.Ф. попал в ДТП, информация прошла через дежурную часть и что всех старших инспекторов собирают в ОГИБДД. Прибыв в ГИБДД, ему было дано указание найти Власенко Ф.Ф. Дома того не было, на звонки не отвечал, только автомобиль находился возле дома. Он поехал на место ДТП в районе аптеки <данные изъяты> <адрес> ФИО5 он составил протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынес постановление о признании того виновным и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Свидетель ФИО19, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, мировому судье показал, что с Власенко Ф.Ф. у них приятельские, дружеские отношения. Ранее, находясь на смене, они оформляли материал на ФИО5 по ст.12.20 КоАП РФ, который высказывался в их адрес нецензурной бранью, отвечал на вопросы некорректно, поведение было не соответствующим обстановке, сначала вину не признавал, долго возмущался, затем со всем согласился, но сказал, что так все не оставит.
 
    Оснований для оговора Власенко Ф.Ф. у указанных лиц не имеется. Доводам Власенко Ф.Ф. о том, ФИО5 оговаривает его из-за мести в связи с тем, что он ранее привлекал ФИО5 к административной ответственности мировым судьей дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты, о чем указано в постановлении.
 
    Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по НАО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 23 января 2014 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть по телефону от ФИО5 поступило сообщение о том, что возле аптеки по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> скрылся с места ДТП. Пострадавших нет.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в районе аптеки «Диво» произошло ДТП с участием водителей: ФИО5, транспортное средство <данные изъяты>» и Власенко Ф.Ф., транспортное средство <данные изъяты> Транспортные средства имеют повреждения.
 
    Со слов водителей и очевидцев в 21 час 40 минут по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в <адрес>, район <адрес>.
 
    В материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что Власенко Ф.Ф., после того, как на автомобиль под его управлением совершил наезд автомобиль под управлением ФИО5, о чем ему последний сообщил лично, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п.2.5 Правил.
 
    Ссылки Власенко Ф.Ф. на то, что умысла на совершение вмененного ему правонарушения у него не было, так как он не являлся виновником ДТП, необоснованны, поскольку состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, ответственности подлежат все лица - участники дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от виновности (невиновности) в совершении ДТП. Факт участия Власенко Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии и последующем оставлении места ДТП мировым судьей установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности.
 
    Доводы Власенко Ф.Ф. о невиновности в совершении административного правонарушения, судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Мировой судья правильно признал Власенко Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами назначено Власенко Ф.Ф. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и максимальным не является.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и направлен мировому судье в соответствии с требованиями ч.4 ст.29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Власенко Федора Федоровича оставить без изменения, а жалобу Власенко Ф.Ф. – без удовлетворения.
 
    Судья – подпись
 
    Копия права. Судья –