Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 12-8/14
Р Е Ш Е Н И Е.
09 апреля 2014 года п.Целина Ростовская область
Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев жалобу АВГ на постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд поступила жалоба АВГ на постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 1000 рублей.
АВГ в своей жалобе указал, что считает принятое постановление незаконным и не обоснованным, поскольку на заседании административной комиссии был допущен ряд нарушений, ущемляющих его законные права и интересы. При рассмотрении материала комиссия не провела всестороннего и объективного исследования ситуации, связанного с его правонарушением. Комиссией изначально была занята обвинительная позиция в отношении него. Его доводы не были выслушаны до конца. Заявленные им ходатайства о выезде и разбирательстве на месте происшествия, а также выдаче выписки из протокола заседания были отклонены без обсуждения и мотивации. Мотивом составления в отношении него протокола об административном правонарушении было не наведение порядка главой поселения, а желание пресечь критику с его стороны в её адрес. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии при Администрации <данные изъяты> о привлечении его к административной комиссии.
В судебном заседании АВГ доводы своей жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что поводом для составления протокола в отношении него и дальнейшем вынесении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, явилось предвзятое отношение к нему главы поселения из-за конфликта по поводу несанкционированной свалки, в ликвидации которой со стороны администрации поселения не принимается никаких мер. Ходатайства на заседании комиссии заявлялись им устно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловался, поскольку он не знал, что он подлежит обжалованию. Считает себя не виновным, поскольку забор из хвороста не является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
Заслушав АВГ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале, обозрев дело об административном правонарушении в отношении АВГ по п.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», является нарушение правил благоустройства территорий поселений, утвержденных органами местного самоуправления поселений.
Как видно из постановления административной комиссии АВГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> допустил складирование мусора по периметру забора, чем нарушил п.4.1 Правил благоустройства территории Кировского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2001г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фотографиями, имеющимися в материале дела об административном правонарушении.
Согласно п.4.1 Правил благоустройства территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от 28.03.2012г., физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и порядком сбора, вызова и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления.
При этом, исходя из понятий, содержащихся в главе 2 данных Правил, прилегающая территория – земельный участок (или его часть), с газонами, малыми архитектурными формами, расположенный по периметру земельного участка.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами АВГ о его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения и приходит к выводу, что административной комиссией верно квалифицированы действия АВГ по ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», предусматривающую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Также суд не может согласиться с доводами АВГ о том, что им были заявлены ходатайства, которые не были разрешены административной комиссией, поскольку в силу ч.2 ст. 24.4 КРФ об АП, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Вместе с тем из пояснений АВГ следует, что ходатайства им заявлялись устно. Более того, согласно протоколу № (о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ графа заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения не заполнена и проставлена подпись АВГ, что свидетельствует о том, что ходатайства им не заявлялись.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе АВГ, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд приходит к выводу, что не признание АВГ своей вины является способом осуществления предоставленного ему законом права на защиту.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АВГ правомерно был привлечен административной комиссией при Администрации <данные изъяты> к административной ответственности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС, его вина доказана полностью исследованными комиссией доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КРФ об АП, не имеется.
Жалоба АВГ не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Однако, суд не может согласиться с назначенным АВГ административной комиссией наказанием в силу следующего.
Санкцией ст.5.1Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей.
Решая вопрос о наказании АВГ, административной комиссией не учтено то обстоятельство, что АВГ ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, также в постановлении отсутствует мотивировка в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а не предупреждения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд полагает возможным изменить постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АВГ по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 1000 рублей, в части назначенного наказания, применив к нему наказание в виде предупреждения.
Учитывая вышеизложенное, постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности АВГ по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 1000 рублей подлежит изменению в части назначенного наказания – изменению наказания со штрафа в размере 1000 рублей на предупреждение.
Оснований к полной отмене постановления административной комиссии при Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности АВГ по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АВГ по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 1000 рублей изменить в части назначенного наказания, а именно изменить штраф в размере 1000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление административной комиссии Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АВГ по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
