Дата принятия: 09 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
9 апреля 2014 года с.Сергокала
Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Сергокалинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, считая постановление незаконным и необоснованным. Мировой судья признал его виновным, ссылаясь на акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, якобы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности по данной статье привлекаются лица - водители, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции не заявлял, каких – либо законных оснований для заявления такого требования у сотрудника не было, так как он не был пьян и никаких признаков опьянения не подавал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и отказаться не мог. В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правилами освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», веденных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до направления водителя на медицинское освидетельствование первоначально на месте ему должно быть предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств. Ему никто пройти такое освидетельствование на месте не предлагал. Акт освидетельствования, на который сослался мировой судья, составлен инспектором необоснованно. В соответствии с требованиями КоАП РФ и как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» при освидетельствовании на месте, направлении на медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов обязательно присутствие понятых. Между тем, никаких понятых не было. Это обстоятельство могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО7-Р.М., которые были с ним в тот день, и явка которых им будет обеспечена в суд для дачи показаний по делу. О каких понятых может идти речь, если, как усматривается из материалов дела, последние, якобы, проживают в разных высокогорных аварских районах Дагестана, и обеспечение их участия в качестве понятых по его делу было бы крайне нереально. К тому же, время было 11 часов 30 минут дня ДД.ММ.ГГГГ, день был не праздничный, повода выпить у него не было, к тому же, выпивкой он не увлекается. Кроме того, в тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал следующее: «в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица ФИО1 указал: «Выпил банку страйка» и пр.». Речь шла не о «страйке», происхождение которого ему неизвестно, а о «спрайте», а это, как общеизвестно, безалкогольный газированный напиток. Данное обстоятельство давало основание судье усомниться в правильности составления протокола и принять меры к устранению этих сомнений, вызвав понятых для их допроса в судебном заседании. Таким образом, мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в силу вышеуказанных обстоятельств постановление мирового судьи должно быть отменено и производство по делу прекращено.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на неоднократные вызовы судьи не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.
Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС 4-го взвода ГИБДД МВД по РД ФИО4, следует, что водитель ФИО1 18 января 2014 года в 11 часов 30 минут на 466 км. ФАД «<адрес>», управляя транспортным средством марки «Вольво» с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе объяснение лица имеется запись «выпил банку «страйка», ехал домой срочно, от алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования в наркологии отказываюсь».
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. В акте в качестве понятых указаны: ФИО5, проживающий в <адрес>, и ФИО6, проживающий в <адрес>.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. В протоколе в качестве понятых указаны те же лица: ФИО5, проживающий в <адрес>, и ФИО6, проживающий в <адрес>.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с 1 июля 2008 года, обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Для проверки доводов ФИО1 о том, что при составлении протоколов о его освидетельствовании понятые отсутствовали, возникла необходимость в допросе указанных в протоколах понятых в качестве свидетелей. Указанным гражданам дважды направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Однако, извещения возвращены с отметками «истечение срока хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».
Кроме того, инспектор ДПС, составивший административный материал, был дважды извещен о явке в судебное заседание для опровержения доводов, изложенных в жалобе ФИО1, однако, последний в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Нахожу, что при таких обстоятельствах не доверять доводам ФИО1, изложенным в его жалобе, нет оснований.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7.
Свидетель ФИО3 показал, что 18 января 2014 года он и его знакомый ФИО7 ехали вместе с ФИО1 в <адрес> на автомашине, принадлежащей ФИО1. За рулем находился ФИО1. В тот день он торопился попасть в Сергокалу, так как у него была внеплановая операция родственника. К нему позвонили из <адрес>ной больницы, где он работает врачом - хирургом, и сообщили, что в тяжелом состоянии в больницу попал его родственник. Он попросил ФИО1 поспешить ехать в виду таких чрезвычайных обстоятельств. По дороге их автомашину остановили сотрудники ДПС. Разговаривать вышел хозяин автомашины ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и они поехали дальше. ФИО1 отсутствовал всего несколько минут. Все это происходило у них на глазах, недалеко от их автомашины. В последующем от ФИО1 он узнал, что в отношении него сотрудники ДПС составили протокол о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день они по дороге выпили по банке напитка «спрайт». Он с полной ответственностью заявляет суду, что ни ФИО1, ни они спиртного в тот день не употребляли, никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции ФИО1 не заявлял. Кроме трех сотрудников ДПС, когда их остановили, других гражданских лиц там не было.
Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании аналогичные свидетелю ФИО3 показания.
Нахожу, что не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23, при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Изложенное свидетельствует, что должностным лицом, составившим административный протокол в отношении ФИО1, допущены нарушения требований КоАП РФ, а также не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, все изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, а также требований «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, как незаконное и необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Федеральный судья: М.С.Курбангаджиев
