Решение от 09 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кырен                                           09 апреля 2014 года
 
    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    судьи Низовцева А.В.,
 
    с участием представителя истца Семеновой Э.Ж.,
 
    представителя ответчика ООО «Сибирь» Корчагиной Н.П.,
 
    при секретаре Багуловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Хоборкова ФИО9 к ООО «Сибирь», Цветковскому ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ФИО11 рублей, взыскании судебных расходов в размере ФИО12 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хоборков З.С.-Д. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» и Цветковскому Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ФИО13 рублей, взыскании судебных расходов в размере ФИО14 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «SHAANXI», принадлежащего ООО «Сибирь», под управлением водителя ФИО15, и автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением водителя Хоборкова З.С.-Д. Вследствие ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, травматического отека, ссадины, кровоподтека на левом бедре. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цветковский Д.О., нарушивший п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, за что приговором Тункинского районного суда от 28.10.2013 года осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год без лишения права управления транспортными средствами. В результате полученной травмы Хоборков З.С.-Д. проходил стационарное лечение, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, испытывал и испытывает до сих пор физическую боль. Просит суд удовлетворить исковое заявление.
 
    В судебном заседании истец Хоборков З.С.-Д. и его представитель Семенова Э.Ж. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, просили его удовлетворить.
 
    Ответчик Цветковский Д.О. на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление Хоборкова З.С.-Д., в котором не возражает против удовлетворения иска, однако просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.
 
    Представитель ООО «Сибирь» Корчагина Н.П. просила суд отказать в удовлетворении иска полностью, отметив, что ООО «Сибирь» на момент причинения вреда здоровью Хоборкова не являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «SHAANXI» с государственным регистрационным знаком А 665 ХЕ 38, так как транспортное средство находилось во владении Цветковского, управлявшего им на основании договора подряда № 127-п от 15.10.2012 года. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. На момент ДТП Хоборков не был трудоустроен и не работал. Кроме того, на момент ДТП истец не имел права управления транспортным средством, так как не был вписан в страховой полис ОСАГО.
 
    Прокурор Тункинского района на судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося на судебное заседание прокурора.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Хоборкова З.С.-Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Цветковский Д.О., управляя технически исправным автомобилем марки «SHAANXI», с государственным регистрационным знаком А 665 ХЕ 38 рус, следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. Двигаясь по трассе со скоростью около 40 км/час на 34 километре автодороги «Орлик-Монды», Цветковский Д.О. выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой в это время во встречном направлении следовал автомобиль марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком В 521 КН 03 рус, под управлением водителя Хоборкова З.С.-Д. Выехав на полосу встречного движения, автомобиль «SHAANXI», под управлением Цветковского Д.О., совершил столкновение с автомашиной «КАМАЗ», под управлением водителя Хоборкова З.С.-Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Хоборкову З.С.-Д. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, травматический отек, ссадины, кровоподтек на левом бедре. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 08.11.2013 года в законную силу приговором Тункинского районного суда от 28.10.2013 года, в соответствии с которым Цветковский Д.О. признан виновным в совершения преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию факт причинения Цветковским Д.О. вреда здоровью истцу Хоборкову З.С.-Д.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Как видно из представленного суду договора подряда № 127-п от 15.10.2012 года и следует из пояснений представителя ООО «Сибирь» Корчагиной Н.П. в момент дорожно-транспортного происшествия Цветковский управлял автомобилем марки SHAANXI», с государственным регистрационным знаком А 665 ХЕ 38 рус, по заданию заказчика, то есть ООО «Сибирь» и действовал в интересах названного юридического лица.
 
    Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия Цветковский Д.О. не являлся владельцем источника повышенной опасности.
 
    В этой связи исковые требования Хоборкова З.С.-Д. к Цветковскому Д.О. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ХС № 267192 подтверждается, что с апреля 2012 года владельцем автомобиля марки «SHAANXI», с государственным регистрационным знаком А 665 ХЕ 38 рус, являлось ООО «Сибирь» на основании договора лизинга (финансовой аренды), заключенного с ООО «Азия Трейд».
 
    Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство использовалось исключительно в интересах ООО «Сибирь», то ответственным за вред причиненный здоровью пострадавшего Хоборкова З.С.-Д. владельцем источника повышенной опасности является данное юридическое лицо.
 
    В этой связи доводы представителя ООО «Сибирь» Корчагиной Н.П. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Сибирь» не являлось владельцем автомобиля марки «SHAANXI», с государственным регистрационным знаком А 665 ХЕ 38 рус, не состоятельны.
 
    Также не имеют правового значения для настоящего дела доводы представителя ООО «Сибирь» Корчагиной Н.П. о том, что в момент ДТП Хоборков не имел права управления транспортным средством (автомобилем марки «КАМАЗ»), так как закон связывает право требование пострадавшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия права управления другим источником повышенной опасности.
 
    Из содержания ст. 151 ГК РФ видно, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Имеющиеся в материалах дела выписка из журнала регистрации травм криминального характера от 11.02.2013 года, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 20.02.2013 года, акт судебно-медицинского исследования № 56-13 от 06.03.2013 года, заключение эксперта № 161-13 от 25.06.2013 года, выписной эпикриз № 12 от 28.02.2013 года, медицинская справка от 14.02.2014 года подтверждают доводы истца Хоборкова З.С.-Д. о том, что после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, он проходил стационарное лечение, в том числе оперативное. До настоящего времени находится под наблюдением травматолога с диагнозом: «Последствия автодорожной травмы. Сросшийся перелом в/з левого бедра. Состояние после оперативного лечения». Планируется плановое оперативное лечение, удаление плантаты левого бедра.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в связи с полученной травмой Хоборков перенес нравственные и физические страдания, чувствовал физическую боль, так как истцу непосредственно были причинены тяжкие телесные повреждения.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая фактические обстоятельства получения травмы, при которых Хоборкову был причинен моральный вред, и, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к убеждению об уменьшении размера компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Сибирь» в пользу Хоборкова в сумме № рублей.
 
    Требования истца Хоборкова З.С.-Д. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей подлежат частичному удовлетворению (ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ), так как указанные судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах. При этом судом принято во внимание, что категория настоящего дела не представляет особой сложности. По делу проведено 2 судебных заседания. Действия представителя истца Семеновой Э.Ж. ограничились лишь составлением искового заявления и поддержании исковых требований на судебном заседании. Совершения представителем истца иных действий, связанных со сбором дополнительных доказательств, заявлении ходатайств, требующих привлечения к участию в деле специалистов либо экспертов и тому подобное, не потребовалось.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Сибирь» в пользу Хоборкова З.С.-Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Тем самым, суд взыскивает с ООО «Сибирь» государственную пошлину в доход муниципального образования «Тункинский район» в размере <данные изъяты> рублей (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.98, ст.100, ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление Хоборкова ФИО16 к ООО «Сибирь», Цветковскому ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей, взыскании судебных расходов в размере № рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Хоборкова № в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Хоборкова ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Взыскать ООО «Сибирь» в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в сумме №) рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Хоборкова ФИО19 к Цветковскому ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Тункинского районного суда                                   А.В. Низовцев