Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 12-86/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Конаково 09 апреля 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванчихина Алексея Станиславовича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Иванчихин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:03:06 по адресу: <адрес>, направление движения на Москву, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Иванчихин Алексей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32км/ч, двигаясь со скоростью 92км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванчихин А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан им в аренду ООО «<данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО4 на основании договора субаренды (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения автомобиля во владении и пользовании субарендатора подтверждается договором субаренды и приложением к нему о передаче автомобиля субарендатору. Поскольку он не является субъектом вменяемого правонарушения, просит постановление отменить производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванчихин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала он извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Обстоятельства нарушения автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 009 МВ 178 Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 009 МВ 178 была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "Крис-П» № FР 1787, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 05:03:06 на 127км 600м автодороги <адрес> направление движения на Москву со скоростью 92км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Иванчихиным А.С. приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) следует, что Иванчихин А.С. передал во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало вышеназванный автомобиль ФИО4 (л.д.5-6)
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ФИО4, на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается, также приложением № к договору субаренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата и время выдачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, а дата и время возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов (л.д.7).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение Иванчихина А.С.
При таких обстоятельствах Иванчихин А.С. как собственник транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью обсуждения виновности иного лица за истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Иванчихина Алексея Станиславовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванчихина Алексея Станиславовича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А.Колесникова
