Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2013 г.
г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего
Соседовой М.В.,
при секретаре
Полосине М.В.,
с участием представителя истца Тарасенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи и об освобождении имущества от ареста, -
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи и об освобождении имущества от ареста. Доводы иска обосновал тем, что 17.09.2012 г. судебным приставом исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Козловой И.О. в рамках исполнительного производства № №*** наложен арест на имущество, находящиеся по месту проживания истца: два телевизора LG и стиральная машина LG. Истец утверждает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. В момент совершения исполнительских действий он не мог предъявить документы на данное имущество, поскольку в связи с ремонтом помещения документы неоднократно перекладывались в разные места в доме. Телевизоры приобретались им в г. Воронеж в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Марк Воронеж1» 28.03.2010г. и 11.04.2011 г., стиральная машина приобретена в г.Ельце в ООО «Каштан» 07.03.2012 г. У истца хранятся чеки и гарантийные талоны, подтверждающие покупку вышеуказанной техники. Просил освободить от ареста (исключить из описи) его имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) и передачи арестованного имущества на хранение от 17.09.2012г.: телевизор LG модель ЕАХ 57538201, сq 0678Z1025, цвет черный, диагональ 102; стиральная машина LG S/NO: 008PNZQ 00253, 95613008002530009116PN, 084 F0995, Direkt Drive 8 kg, Г1281ТД5; телевизор LG, модель 47SL 8500 N 47SL 8500 -ZA, Корея,2009,цвет черный.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Тарасенко В.А. поддержал исковое заявление по доводам, указанным в нем, объяснил, что принадлежность имущества истцу подтверждается, как представленными гарантийными талонами и чеками, в том числе и восстановленным чеком, так и показаниями свидетелей.
Ответчики:
ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
ФИО4не явился по неизвестной суду причине, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Пархоменко О.С., у которого в производстве на день рассмотрения дела находится исполнительное производство №*** от 21.08.2012, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области.
Выслушав объяснения представителя истца Тарасенко В.А., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что на исполнение судебному приставу исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступил исполнительный лист от 28 мая 2012 г, выданный Елецким городским судом Липецкой области, сущность взыскания : с должника ФИО3 взыскание денежных средств по договору займа в сумме 1410 922 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15230 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 1426 152 рубля 56 копеек в пользу ФИО4, в связи с чем судебным приставом –исполнитель Елецкого МРОСП УФСП России по Липецкой области Козловой И.О. 21.08.2012г. было возбуждено исполнительное производство №***(постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства- л.д.49).
Таким образом, исполнительное производство возбуждено 21.08.2012г. судебным приставом- исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2012 г.
Как видно из материалов исполнительного производства, которое обозревалось судом, постановлением судебного пристава исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП России по Липецкой области от 17.09.2012 г. в пользу взыскателя ФИО4 наложен арест на телевизор LG модель ЕАХ 57538201, сq 0678Z1025, цвет черный, диагональ 102; стиральную машину LG S/NO: 008PNZQ 00253, 95613008002530009116PN, 084 F0995, Direkt Drive 8 kg, Г1281ТД5; телевизор LG, модель 47SL 8500 N 47SL 8500 -ZA, Корея, 2009, цвет черный.
Это обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2012 года, как следует из вышеуказанного акта, данное исполнительное действие происходило в присутствии ФИО2 (л.д.49), который подписался в акте.
Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества истцу передано следующее имущество: телевизор LG модель ЕАХ 57538201, сq 0678Z1025, цвет черный, диагональ 102; стиральная машина LG S/NO: 008PNZQ 00253, 95613008002530009116PN, 084 F0995, Direkt Drive 8 kg, Г1281ТД5; телевизор LG, модель 47SL 8500 N 47SL 8500 -ZA, Корея,2009,цвет черный.
Истцом заявлен настающий иск об исключении имущества из описи и об освобождении имущества от ареста, поскольку ФИО2 указывает, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО3
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В деле об освобождении имущества от ареста определяющее значение имеет доказанность принадлежности имущества (прав на имущество), при этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце.
Заявляя о собственных правах в отношении арестованного имущества ФИО2, представил суду гарантийные талоны и соответствующие чеки на телевизор LG модель ЕАХ 57538201, сq 0678Z1025, цвет черный, диагональ 102 (гарантийный талон филиала Медиа-Маркет Воронеж1 – л.д.15-16, восстановленный чек филиала Медиа-Маркет Воронеж1 – л.д.21); стиральную машину LG S/NO: 008PNZQ 00253, 95613008002530009116PN, 084 F0995, Direkt Drive 8 kg, Г1281ТД5 ( гарантийный талон ООО «Каштан» г.Елец -л.д.19-20, чек л.д.23); телевизор LG, модель 47SL 8500 N 47SL 8500 -ZA, Корея,2009,цвет черный (гарантийный талон филиала Медиа-Маркет Воронеж1 –л.д.17-18, филиала Медиа-Маркет Воронеж1– л.д.22), при этом во всех гарантийных талонах в графе «подпись покупателя» - есть подпись истца, что подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО2 купил вышеуказанное имущество.
Кроме того, в отношении телевизора LG, модель 47SL 8500 истцом был утрачен чек в связи с чем он писал заявление о восстановлении утерянного кассового чека директору филиала Медиа-Маркет Воронеж1 ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» (л.д.35) и чек был восстановлен, что также подтверждает факт покупки данного телевизора именно ФИО2.
Принадлежность на праве собственности ФИО2 вышеуказанного арестованного имущества, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Панова А.С., Персидских В.С., Клокова В.А.
Так свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 приходится ему дедом. Свидетель три года назад, весной, совершил вместе с ФИО2 две поездки в г.Воронеж в магазин Медиа-Маркет за покупкой телевизоров ( в первую поездку они купили один телевизор, во вторую второй).Свидетель был в качестве водителя машины, принадлежащей ФИО2, вместе с ними ездил (оба раза) Персидских В.С.. В обоих случаях Панов А.С. помогал ФИО2 выбирать телевизоры, видел как истец рассчитался за покупку и подписывался в гарантийных талонах ( при первой и второй покупке). В обоих случаях телевизоры привозили истцу домой, то есть по адресу : N.... Поскольку у истца не сохранился чек, подтверждающий покупку одного из телевизоров, свидетель в сентябре 2012 г. ездил вместе с ФИО14 в магазин Медиа-Маркет, где ФИО2 выдали восстановленный чек.
Свидетель Персидских В.С. дал показания по факту покупки телевизоров аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Свидетель Клоков В.А. показал, что по просьбе истца ездил вместе с ним в магазин «Каштан» в г. Ельце для того чтобы купить и доставить стиральную машину. Свидетель показал, что ФИО2 расплачивался при нем за стиральную машину, которую затем доставили в дом истца, расположенный по адресу : N....
Суд принимает во внимание показания свидетелей Панова А.С., Персидских В.С., Клокова В.А., поскольку они соответствуют материалам дела, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.
Судом также обращено внимание, что вышеуказанное имущество было арестовано в доме по адресу: N..., в котором проживает истец ФИО2, но не зарегистрирован должник ФИО3 ( паспорт 42 09 599311 –л.д.75-77).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств подтверждающих принадлежность арестованного судебным приставом исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области по акту от 17.09.2012 года имущества истцу ФИО2 Доказательств иного, участниками процесса суду не предоставлено
При вышеуказанных обстоятельствах судом делается вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи и об освобождении имущества от ареста.
Исключить из описи имущества, арестованного судебным приставом исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области по акту от 17.09.2012 года и освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор LG модель ЕАХ 57538201, сq 0678Z1025, цвет черный, диагональ 102; стиральная машина LG S/NO: 008PNZQ 00253, 95613008002530009116PN, 084 F0995, Direkt Drive 8 kg, Г1281ТД5; телевизор LG, модель 47SL 8500 N 47SL 8500 -ZA, Корея,2009,цвет черный.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Соседова М.В.
