Решение от 09 апреля 2013 года

12-24\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 апреля 2013 года г. Красноярск
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митина С.С., действующего на основании доверенности от 09.02.2012 года;
 
    представителя Красноярского УФАС России Елькина П.Д., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 года,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе Митина Сергея Сергеевича, действующего в интересах Цирюльникова Сергея Николаевича, на постановление руководителя Красноярского УФАС России от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Защитник Митин С.С., действуя в интересах Цирюльникова С.Н., обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Красноярского УФАС России от 23.11.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    В жалобе защитник Митин С.С. указывает на то, что имеются основания для признания совершенного Цирюльниковым С.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, поскольку приказом ООО <данные изъяты> №164 от 17.11.2010 года утверждено Временное положение о порядке установки индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды, пунктом 4.4 которого предусмотрено, что после установки приборов учета, независимо от того выполнена она подрядчиком или любым исполнителем, подрядчик осуществляет ввод прибора учета в эксплуатацию без взимания какой-либо платы с граждан и организаций. Приказом № 165 от 17.11.2010 года утвержден прейскурант платных услуг и расчет договорной цены на предоставление платных услуг, оказываемых вне договора на управление многоквартирным домом, который не содержит такой вид работ, как прием в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета. По мнению защитника, отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цирюльников С.Н., занимавший должность генерального директора ООО <данные изъяты>, путем подписания приказов №164 и №165 от 17.11.2010 года добровольно прекратил взимание платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением районных управляющих компаний, за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а значит, совершенное правонарушение является малозначительным, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебное заседание Цирюльников С.Н. не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение получено им лично), о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Цирюльникова С.Н. - Митин С.С., действующий на основании доверенности от 09.02.2012 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Красноярского УФАС России Елькин П.Д., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 года, выступил против удовлетворения жалобы Митина С.С., указав на отсутствие оснований для прекращения дела ввиду малозначительности.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Диспозиция ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В данной норме сформулирован общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, направлен, в том числе, не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта (частноправовых интересов).
 
    Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», осуществляющих управление жилыми многоквартирными домами, находящимися в г. Красноярске, является ООО ГУК «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Цирюльников С.Н.
 
    Приказом ООО ГУК «<данные изъяты>» №21 от 07.02.2008 года утвержден прейскурант платных услуг и расчет договорной цены на предоставление прочих платных услуг на 2008 год. В соответствии с указанным прейскурантом стоимость работ по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета составляет 735 руб. (с НДС) за 1 прибор. В соответствии с расчетом договорной цены на предоставление прочих платных услуг на 2008 год стоимость работ по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета складывается из следующих составляющих: фонд оплаты труда, расходные материалы (бумага, транспортные расходы и т.д.), рентабельность 8%, НДС.
 
    Приказом ООО ГУК «<данные изъяты>» №35 от 13.03.2009 года утвержден прейскурант платных услуг и расчет договорной цены на предоставление платных услуг, оказываемых вне договора на управления многоквартирным домом на 2009 год. В соответствии с указанным прейскурантом стоимость работ по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета составляет 844,94 руб. (с НДС) за 2 прибора. В соответствии с расчетом договорной цены на предоставление платных услуг на 2009 год оказываемых управляющими компаниями вне договора на управление многоквартирным домом стоимость работ по приемке в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета складывается из следующих составляющих: фонд оплаты труда, расходные материалы (бумага, транспортные расходы и т.д.), рентабельность 8%, НДС.
 
    Из решений Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения дел №473-10-11, №474-10-11, №475-10-11, №476-10-11, №479-10-11 в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» следует, что в период с 01 января 2010 года по 17 ноября 2010 года стоимость работ по приему в эксплуатацию (регистрации и опломбированию) индивидуальных приборов учета управляющими компаниями осуществлялась и определялась по прейскуранту платных услуг, утвержденному приказом ООО ГУК «<данные изъяты>» №35 от 13.03.2009 года. Данный приказ вынесен Цирюльниковым.
 
    Решениями Красноярского УФАС России №473-10-11 от 04.06.2012 года; №474-10-11 от 24.01.2012 года; №475-10-11 от 24.01.2012 года; №476-10-11 от 24.01.2012 года; №479-10-11 от 24.01.2012 года, действия ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды признаны нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», предписано перечислить в федеральный бюджет доходы, полученные в результате нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Указанные решения Красноярского УФАС России вступили в законную силу.
 
    Данные фактические обстоятельства защитником Митиным С.С. не отрицаются.
 
    17.11.2010 года приказом ООО ГУК «<данные изъяты>» №164, подписанным Цирюльниковым, утверждено Временное положение о порядке установки индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды (далее -Положение). В соответствии с Положением работы по приему в эксплуатацию (регистрации и опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды осуществляет подрядчик (подрядная организация, обслуживающая жилищный фонд, оказывающая услуги (выполняющая работы) по установке и обслуживанию индивидуальных приборов учета потребления холодной, горячей воды и уполномоченная управляющей компанией на осуществление мероприятий по воду в эксплуатацию приборов учета, установленных любым из исполнителей). В соответствии с пунктом 4.4. Положения, после установки приборов учета, независимо от того выполнена она подрядчиком или любым исполнителем, подрядчик осуществляет ввод прибора учета в эксплуатацию. Во всех случаях ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется подрядчиком без взимания какой-либо платы с граждан и организаций.
 
    Приказом ООО ГУК «<данные изъяты>» №165 от 17.11.2010 года, вынесенным Цирюльниковым, прейскурант платных услуг и расчет договорной цены на предоставление платных услуг, оказываемых вне договора на управление многоквартирным домом утвержден в новой редакции, не содержащей такой вид работ, как прием в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета.
 
    Оценивая доводы защитника Митина С.С. о малозначительности совершенного Цирюльниковым С.Н. правонарушения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что действия Цирюльникова в части неосновательного взимания платы за опломбировку мест установки приборов учета холодной и горячей воды (ввода их в эксплуатацию), совершенные им как генеральным директором ООО ГУК «<данные изъяты>», то есть должностным лицом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, существенно нарушили законные права граждан - потребителей услуг, оказываемых им ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», поскольку потребители были вынуждены обращаться в эти управляющие компании за опломбировкой места установки приборов учета холодной и горячей воды и оплачивать данные работы, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что совершенное Цирюльниковым административное правонарушение является малозначительным. Вынесение Цирюльниковым приказов, отменяющих взимание платы за указанные услуги, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
 
    Нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления Красноярского УФАС России не допущено.
 
    Действия Цирюльникова С.Н. квалифицированы верно, наказание назначено с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в виде штрафа в минимальном размере.
 
    В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление руководителя Красноярского УФАС России от 23.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения), в отношении Цирюльникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Мититина Сергея Сергеевича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья Д.Г. Капошко