Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Судья Задонского районного суда Липецкой области Центерадзе Н.Я.,
рассмотрев жалобу Невструева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 25 января 2013 года
УСТАНОВИЛ:
Невструев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Невструев М.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе Невструев М.А. ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким именно образом он производил охоту, т.е. объективная сторона правонарушения установлена не полностью. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он находился на оборудованном для отдыха месте в районе <адрес>, куда прибыл для отдыха и приема пищи со своими друзьями примерно в 15 часов. Указывает, что у него имелось ружье, которое было зачехлено и находилось в автомашине, в то время как сам он находился на улице. Охота им не осуществлялась. О том, что в месте, которое он с друзьями выбрал для отдыха, имеются охотничьи угодья Задонского охотничьего хозяйства, не знал, и соответствующих знаков на пути следования к этому месту не было. У него имелось разрешение на осуществление охоты в охотничьих угодьях общего пользования Задонского района. Указывает, что в действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеется ряд процессуальных нарушений, а именно: происходящие события во время составления протокола снимались на видеокамеру сотрудниками управления, о чем было объявлено, однако видеозапись не была приобщена к протоколу об административном правонарушении. Автомобиль, в котором находилось оружие, был досмотрен без составления протокола досмотра и без участия понятых. Отметка о проведении досмотра автомашины в протоколе об административном правонарушении отсутствует. В протоколе в графе «перечень обнаруженных орудий и предметов административного правонарушения» в строке «№ и марка транспортного средства» стоит отметка «нет», указывающая на его отсутствие. В протоколе, вместо имен и отчеств свидетелей, указаны их инициалы, не указаны адреса их места жительства. Считает, что данные недостатки протокола об административном правонарушении существенные, в силу чего протокол не может являться доказательством его вины. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела, и осуществлять свое право на защиту.
В судебном заседании Невструев М.А. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
Какунин С.В.- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы и суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы осматривал охотничьи угодья в Задонском районе. На территории Задонского охотничьего хозяйства, в районе <адрес>, увидел группу людей из пяти человек, рядом с ними на дереве висело ружье. Эти люди пояснили, что уже не охотятся, а отдыхают. Среди них был Невструев М.А. При проверке оружия и документов, у Невструева М.А. имелось ружье и необходимые документы, за исключением разрешения на осуществление охоты на территории Задонского охотничьего хозяйства. Поскольку в силу закона нахождение в охотничьих угодьях граждан с орудиями охоты приравнивается к охоте, а у него не было разрешения на осуществление охоты в Задонском охотничьем хозяйстве, то на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав Невструева М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Какунина С.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, нахожу основания для изменения постановления в части определения размера наказания.
Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Правила осуществления охоты предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации».
В соответствии со ст.1 данного Закона, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, как предусмотрено ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приравнивается к охоте.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» под орудиями охоты понимаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Согласно ст.20 указанного Закона, охотник должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
В соответствии с п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, Невструев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на территории Задонского охотничьего хозяйства в <адрес> производил охоту с применением охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки ИЖ-27М 12 калибра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Невструев М.А. в Задонском охотничьем хозяйстве Липецкой области Задонского района, <адрес>, производил охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16 ноября 2010 года, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В числе обнаруженных орудий и предметов правонарушения указаны : оружие системы ИЖ-27м, калибр-12, патроны-дробь №0 в количестве 2 штук.
Свидетель ФИОначальник охотничьего участка ОБУ -Охотничьи и водные биологические ресурсы Липецкой области показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативной группы на территории Задонского района. Проезжая по территории Задонского охотничьего хозяйства, в районе Уткинского леса, увидел группу лиц, около которых на дереве висело ружье. При проверке их документов и оружия, у Невструева М.А. не оказалось разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.
Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ охотился с друзьями, в числе которых был Невструев М.А., в общедоступных охотничьих угодьях на территории Задонского района. Ближе к вечеру они приехали к специально оборудованному для отдыха месту, расположенному между с<адрес>, чтобы приготовить пищу. У него имелось соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. Однако охотиться в этом месте они не собирались. Около 17 часов к ним подъехали сотрудники Управления по охране объектов животного мира. По их требованию он открыл свою автомашину и предъявил им для осмотра находящееся в нем оружие, в том числе ружье Невструева М.А. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении.
Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по телефону был приглашен другом Цыбуляевым П.А. для отдыха на природе. После того как он приехал к месту отдыха, к ним подъехали какие-то люди с камерой. По их требованию Цыбуляев П.А. открыл свою автомашину. Там находились ружья. Затем происходило оформление документов.
Показания данных свидетелей последовательны, логичны, они согласуются с другими материалами дела, поэтому суд им доверяет.
При таких обстоятельствах действия Невструева М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью установлена объективная сторона правонарушения, в указанное в протоколе место правонарушения он прибыл не для охоты на животных, а для отдыха и приема пищи, и что его ружье находилось в чехле, в автомашине, в то время как он находился на улице, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.
Как указано выше ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Невструев М.А., являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем, учитывая масштабы охотничьих угодий, само по себе отсутствие на пути следования и в месте нахождения последнего специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его невиновности.
Довод жалобы о том, что происходящие события снимались сотрудниками управления на видеокамеру, однако видеозапись не была приобщена к материалам дела, не может быть принят судом во внимание. Представленные доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, и необходимости в приобщении к материалам дела видеозаписи не имелось.
Несостоятелен и довод заявителя о том, что автомобиль, в котором находилось его ружье, был досмотрен без составления протокола досмотра и в отсутствие понятых. В данном случае производился не досмотр, а осмотр транспортного средства. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают участие понятых при осмотре транспортного средства.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о номере и марке транспортного средства, на котором Невструев М.А. приехал в охотничье угодье, правового значения для дела не имеет.
Существенными недостатками протокола об административном правонарушении признаются такие, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, и установлены его имя и отчество, в допросе ФИО не было необходимости, поэтому указание в протоколе только инициалов свидетелей не может повлечь отмену постановления.
Не может быть принят судом во внимание и довод Невструева М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, поскольку в уведомлении имеется отметка о времени и месте рассмотрения дела с подписью Невструева М.А., в протоколе имеется его собственноручная запись о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, при рассмотрении жалобы Невструев М.А. пояснил, что не намерен был являться на рассмотрение дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части определения размера наказания, поскольку штраф Невструеву М.А. назначен в максимальном размере санкции, в то время как обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невструева М.А., изменить: смягчить наказание в виде штрафа до <данные изъяты>. В остальной части названное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
