Дата принятия: 09 апреля 2013г.
ДЕЛО № 2-3/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2013 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,
при секретаре Михайлиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлева М.В. к Калюжнову П.И. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Стерлев М.В. обратился в суд с иском к Калюжнову П.И. о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на квартиру, обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим общим долевым собственником указанного жилого дома является - Калюжнов П.И., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена для заселения квартира № 1 в указанном жилом доме. Квартира изолированная, имеет отдельный вход, ей присвоен самостоятельный адрес. В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Разделить указанное недвижимое имущество по соглашению сособственников не представляется возможным, в связи с уклонением ответчика от указанной процедуры. Ответчик длительное время не проживает в своей части дома, не следит за ее состоянием, что привело к ветхому состоянию его части. Ветхое состояние заключается в частичном отсутствии крыши, окон, дверей. Влага, попадающая через отверстия, привела к частичному разрушению и серьезным трещинам стен, что в совокупности несет определенную угрозу его жизни и здоровью. В соответствии с техническим паспортом данного жилого дома и сделанным на его основе кадастровым паспортом, площадь его квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь его квартиры с прилегающими сооружениями больше, чем была при вселении. Это связано с улучшением им своих жилищных условий путем объединения открытого пространства между квартирой и хозяйственной постройкой. Все изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует технический паспорт на дом и кадастровый паспорт. Квартира № 1 расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка. На основании изложенного в соответствии со ст.ст.12, 252, 254 ГК РФ, истец просил суд: разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность квартиру № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом, и признать за ним право собственности на квартиру № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения дела истец Стерлев М.В. увеличил объем заявленных исковых требований, дополнив их требованием об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями общего имущества, и определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующих размерах: Стерлев М.В. - 59/100; Калюжнов П.И. - 41/100.
Истец Стерлев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Стерлева М.В. - Наметышев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность раздела спорного жилого дома на две самостоятельные изолированные квартиры имеется, но раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон невозможен. Истец согласен на взыскание с него в пользу ответчика компенсации за отступление от размера долей.
Ответчик Калюжнов П.И. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что он не против раздела в натуре жилого дома, принадлежащего ему и Стерлеву М.В. на праве общей долевой собственности, но не таким образом, как это предлагает сделать истец. Стерлев М.В. произвел незаконную реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой принадлежащая ему часть жилого дома осталась без водоснабжения и водоотведения. Истец, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно получил в собственность придомовой земельный участок. Заключение эксперта Шевченко А.И. и его выводы о технической возможности раздела жилого дома сделаны без учета общедомовых коммуникаций. Выгребная яма находится на территории, относящейся к части жилого дома, принадлежащей Стерлеву М.В.. Устройство новой выгребной ямы и проведение нового водопровода потребует больших затрат. У него имеются сомнения в компетентности и объективности эксперта Шевченко А.И. и в правильности его расчетов. Разделить жилой дом на основании такого заключения эксперта не представляется возможным. Необходимо рассматривать другие варианты раздела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Право участника долевой собственности, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в праве общей собственности.
Оправданно произведенные изменения общего жилого дома, повлекшие увеличение его полезной площади, являются основанием для пересмотра долей участников общей собственности.
По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность раздела общего имущества в натуре на части, соответствующие долям сособственников в праве общей собственности. Если кто-либо из участников общей долевой собственности заявляет требование об увеличении его доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества, то прежде всего должно быть рассмотрено это требование и установлены доли в праве общей собственности, исходя из которых будет разрешаться спор о разделе общего имущества.
В судебном заседании было установлено, что истец Стерлев М.В. и ответчик Калюжнов П.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (бывший №). Указанный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семикаракорским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства с одной стороны, и Стерлевым М.В. и Калюжновым П.И. с другой стороны. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Семикаракорской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрирован в Семикаракорском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под № Согласно условиям данного договора Стерлев М.В. и Калюжнов П.И. купили по 1/2 доли каждый жилой дом кирпичный, общей полезной площадью 197,3 кв.м, в том числе жилой площадью 99,1 кв.м, три сарая кирпичных, расположенные по вышеуказанному адресу. Занимаемые Стерлевым М.В. и Калюжновым П.И. части указанного жилого дома, являются изолированными друг от друга частями жилого дома, имеющие отдельные входы, подсобные помещения (кухню, коридор, санузел), условно обозначенные на поэтажном плане жилого дома и в экспликации к поэтажному плану, как квартира 1 и квартира 2. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.5, 6), копией технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на 30 декабря 2004 года (л.д.45-57).
В 2005 году Стерлев М.В., без получения на это необходимых разрешений, осуществил строительство кирпичной пристройки к жилому дому литер «А1» площадью <данные изъяты> кв.м, коридора кирпичного литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м, и произвел реконструкцию, занимаемой им части жилого дома. В результате реконструкции и строительства указанных построек общая площадь указанного жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м (с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м), жилая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м (с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м). Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта указанного жилого дома, составленного по состоянию на 29 сентября 2009 года (л.д.12-28), копией кадастрового паспорта (л.д.29-31).
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004 N 190-ФЗ, действующей на момент реконструкции и строительства спорных построек) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство у истца отсутствует, в связи с чем, осуществленная им реконструкция жилого дома и возведенные им строения являются самовольной постройкой.
Отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствие согласия участника долевой собственности на реконструкцию жилого дома и строительство построек, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Реконструированная часть указанного жилого дома, занимаемая Стерлевым М.В., условно обозначенная как квартира 1, и возведенные им постройки: пристройка к жилому дому литер «А1», коридор литер «а» расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес> что подтверждается ситуационным планом (л.д.16). Данный земельный участок, на котором осуществлена указанная самовольная постройка, принадлежит Стерлеву М.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.73).
Доводы ответчика Калюжнова П.И. о том, что земельный участок приобретен Стерлевым М.В. в собственность незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а такого требования в настоящем деле заявлено не было.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после его реконструкции по своей функциональной целесообразности, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность, является капитальным строением III группы, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по переустройству и перепланировке, произведенные в квартире № 1 указанного жилого дома, являются реконструкцией уже существующего помещения. При производстве строительно-монтажных работ при реконструкции квартиры № 1 указанного жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Сохранение вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенные при данной реконструкции пристройки литер «А1» и литер «а» к квартире № 1 не оказывают негативного влияния на техническое состояние жилого дома в целом и на квартиру № 2, занимаемую Калюжновым П.И. Реконструкция квартиры № 1 указанного жилого дома не повлияла на техническое состояние коммуникаций - водопровода и канализации.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года (л.д.153-159), и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением суда в удовлетворении иска Калюжного П.И. к Стерлеву М.В. о признании сблокирования жилого дома с хозяйственными постройками самовольным и его сносе, о признании самовольных действий по отключению системы водоснабжения и водоотведения незаконными и о восстановлении водоснабжения и водоотведения - отказано.
Доводы Калюжнов П.И. о том, что: в результате реконструкции части жилого дома, занимаемой Стерлева М.В., нарушено водоснабжение и прекращен доступ к водоотведению в части жилого дома, занимаемой им, снижено естественное освещение в его кухне; не обеспечено примыкание новой кровли <адрес> существующей кровле квартиры № 2; не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства, и им была дана судом оценка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда от 21 сентября 2012 года (л.д.153-159), имеющим преюдициальное значение. Каких-либо новых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.
Указанная самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, право собственности на указанную самовольную постройку может быть признано за ответчиком в силу п.3 ст.222 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что возведенная истцом пристройка и осуществленная им реконструкция своей части жилого дома нарушает установленный порядок пользования общим имуществом и нарушает права и законные интересы другого сособственника, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что строительные работы были произведены без его согласия, не являются безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку установлено, что реконструируемая часть жилого дома не создает опасности жизни и здоровью сособственника и других лиц, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № от 6 февраля 2013 года (л.д.132-141) произведенные Стерлевым М.В. улучшения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, являются неотделимыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Стерлев М.В. за собственный счет осуществил неотделимые улучшения своего имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества.
Поскольку факт осуществления неотделимых улучшений жилого дома нашел свое подтверждение, исковые требования Стерлева М.В. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями общего имущества, и определении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, исходя из следующего.
Стерлевым М.В. заявлено требование: определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующих размерах: Стерлев М.В. - <данные изъяты> Калюжнов П.И. - <данные изъяты>
Однако, согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № от 6 февраля 2013 года (л.д.132-141) с учетом неотделимых улучшений жилого дома, произведенных Стерлевым М.В., части стоимости жилого дома, приходящиеся на доли сторон по отношению к стоимости всего дома, составляют: Калюжнову П.И. - <данные изъяты> долей; Стерлеву М.В. - <данные изъяты> долей. Суд находит расчеты эксперта правильными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доли участников общей долевой собственности подлежат перераспределению следующим образом: Стерлев М.В. - <данные изъяты> долей; Калюжнов П.И. - <данные изъяты> долей; в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном виде, придав законный статус его самовольной реконструкции и перепланировке.
Исходя из данного перераспределения долей участников общей долевой собственности, суд считает необходимым разрешить требование о разделе указанного жилого дома в натуре.
Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, в частности жилого дома, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № от 6 февраля 2013 года (л.д.132-141) существующая планировка жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> не позволяет произвести его раздел в точном соответствии с размером долей сторон. Экспертом разработан раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей по фактически сложившемуся порядку пользования на две изолированные квартиры, согласно которому: Стерлева М.В. выделяется <адрес>, состоящая из помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, котельной № площадью <данные изъяты> кв.м; общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше идеальной доли; Калюжнов П.И. выделяется <адрес>, состоящая из помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, туалета № площадью <данные изъяты> кв.м; ванной № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кладовой № площадью <данные изъяты> кв.м; общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше идеальной доли. Размер денежной компенсации, подлежащей к выплате Стерлевым М.В. Калюжнову П.И., составляет 1593 рубля.
Оценив заключение судебного эксперта, суд находит его достоверным и объективным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта обоснованными и мотивированными.
Доводы ответчика Калюжнова П.И. о некомпетентности, необъективности эксперта и неправильности его выводов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), членом НП «Национальная палата судебной экспертизы» (свидетельство №), стаж экспертной деятельности 26 лет. Оснований сомневаться в его компетенции и объективности у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым разделить спорный жилой дом по варианту, разработанному экспертом.
В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку существующая планировка жилого дома не позволяет произвести его раздел в точном соответствии с размером долей сторон, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от размера долей в сумме 1593 рубля.
Исковые требования Стерлева М.В. в части признания за ним права собственности на квартиру № 1не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, данное требование истцом заявлено излишне.
В соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда о разделе жилого дома в натуре и выделении в собственность истца и ответчика самостоятельных квартир, является основанием для государственной регистрации:
- прекращения права общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом;
- права собственности истца и ответчика на выделенные каждому из них квартиры № 1 и № 2 соответственно.
Удовлетворение судом требований о разделе жилого дома в натуре и выделении в собственность сторон самостоятельных квартир в полной мере восстанавливает нарушенное право истца, в связи с чем, требование о признании права собственности за истцом на квартиру № 1, в данном случае является излишним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стерлева М.В. к Калюжнову П.И. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Увеличить долю Стерлева М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1» площадью <данные изъяты> кв.м, с коридором литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м, после реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, перераспределив доли участников общей долевой собственности следующим образом: Стерлева М.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Калюжнов П.И. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом в реконструированном и перепланированном виде, придав законный статус его самовольной реконструкции и перепланировке.
Произвести раздел жилого дома литер «А, А1, а», в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, на две самостоятельных квартиры.
Выделить в собственность Стерлева М.В. - <адрес>, состоящую из помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, котельной № площадью <данные изъяты> кв.м; общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выделить в собственность Калюжнова П.И. - квартиру № 2, состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, туалета № площадью <данные изъяты> кв.м; ванной № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой № площадью <данные изъяты> кв.м; общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Стерлева М.В. в пользу Калюжнова П.И. денежную компенсацию за отступление от размера долей в сумме 1593 рубля.
Прекратить право общей долевой собственности Стерлева М.В. и Калюжнова П.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2013 года.
Судья Курносов И.А.
