Решение от 09 апреля 2013 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бугуруслан 09 апреля 2013 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е. с участием
 
    помощника Бугурусланского межрайонного прокурора <данные изъяты>., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мацкевича С.С.,
 
    представителя Мацкевича С.С. – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане Астафьева Н.М.,
 
    при секретаре Волженской О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Мацкевича С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане о назначении административного наказания в виде штрафа Мацкевичу С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УФМС России по <данные изъяты> должностное лицо Мацкевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данным постановлением Мацкевич С.С. признан виновным в том, что привлек к трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» иностранного гражданина <данные изъяты> при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич С.С. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе указано, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены процессуальные нормы административного законодательства. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали. Рассмотрение было осуществлено без его участия. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. В связи с чем он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мацкевич С.С. поддержал жалобу и пояснил, что он является директором в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. В этот день в ООО «<данные изъяты>» в его отсутствие была проведена проверка. Он считает, что проверка проведена незаконно. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе УФМС его не извещали. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил начальник отдела УФМС <данные изъяты>. и пригласил в отдел, чтобы подписать документы. Он приехал в отдел УФМС в 12.50 часов. <данные изъяты>. вручил ему шесть постановлений и велел их подписать. Когда он подписывал, то указал в постановлениях, что в рассмотрении дела не участвовал. После того, как подписал постановления, он ушел из отдела в 13.10 часов. С материалами дела его не знакомили, права не разъясняли.
 
    Представитель Мацкевича С.С. – <данные изъяты> в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацкевича С.С. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. О дате, месте и времени рассмотрения административного дела Мацкевича С.С. надлежащим образом не известили. Материал рассмотрен в его отсутствие, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Ст.51 Конституции РФ не разъяснялась, с материалами дела не ознакомили. Также она считает, что ДД.ММ.ГГГГ проверка в ООО «<данные изъяты>» проведена с нарушением действующего законодательства. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения указана фототаблица, которая не имеет даты, кем проводилось фотографирование, неизвестно, протокол осмотра помещений не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела УФМС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. на момент вынесения прокурором постановления не вступило в законную силу. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения Мацкевича С.С., в связи с чем она просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, так как не доказана вина Мацкевича С.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Помощник Бугурусланского межрайонного прокурора <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру поступила информация о нарушениях законодательства в ООО «<данные изъяты>» в сфере привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Когда и от кого поступила данная информация, он не помнит. Он составил рапорт, проведение проверки было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации провели проверку с привлечением специалистов УФМС и пожарного надзора. В ходе проведения проверки было установлено, что шесть граждан <данные изъяты> работали в ООО «<данные изъяты>» без соответствующего разрешения на работу. Кто проводил фотографирование на данном предприятии, он не помнит. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Мацкевич С.С. лично присутствовал, все права ему разъяснялись, с материалами дела ознакомили, копию постановления выдали.
 
    Начальник отдела УФМС России по <адрес> <данные изъяты> с жалобой не согласился.
 
    В обоснование своих доводов <данные изъяты>. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> проводилась прокурорская проверка. Было установлено, что в ООО «<данные изъяты>» работают шесть иностранных граждан без разрешения на работу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему с Бугурусланской межрайонной прокуратуры поступило шесть материалов об административном правонарушении в отношении должностного лица Мацкевича С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по сотовому телефону известил последнего о месте и времени рассмотрения материалов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов в отделе УФМС все материалы были рассмотрены с участием Мацкевича С.С., которому были разъяснены его права. Мацкевичу С.С. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Когда Мацкевич С.С. подписывал постановление о вручении ему копии, то указал, что в рассмотрении не участвовал.
 
    Суд, выслушав доводы Мацкевича С.С., его представителя <данные изъяты>., начальника отдела УФМС по <адрес> <данные изъяты>., помощника Бугурусланского межрайонного прокурора <данные изъяты>., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Мацкевича С.С. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что с середины ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» проживали шесть иностранных граждан. Данные граждане в ООО «<данные изъяты>» не работали. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Мацкевич С.С. находился в командировке, работники прокуратуры, УФМС, полиции проводили проверку в ООО «<данные изъяты>». Указанные лица ходили по территории, опрашивали её и работника предприятия <данные изъяты>, а также находившегося там <данные изъяты>.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал на станке, когда зашли сотрудники полиции. Спросили, где находятся иностранные граждане, он показал. В этот же день его опрашивали. Иностранных граждан он видел на территории ООО «<данные изъяты>», но на станках они не работали.
 
    Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он звонил на сотовый телефон Мацкевича С.С. и извещал его о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.
 
    Специалист отдела УФМС по <адрес> <данные изъяты>. показал в судебном заседании, что жалоба необоснованнаДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки. В производственном помещении находились иностранные граждане, которые что-то загружали в мешки. Они проверили все помещения и в одном из них обнаружили спальные принадлежности, стол, где иностранные граждане принимали пищу. После чего осмотрели паспорта иностранных граждан, взяли объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он видел Мацкевича С.С. в отделе УФМС, когда выходил из своего кабинета. Он при рассмотрении материала не присутствовал.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он приехал в отдел УФМС. Там находился Мацкевич С.С., последний вышел из кабинета начальника отдела УФМС и они вместе с Мацкевич С.С. поехали в отдел судебных приставов.
 
    Суд не может согласиться с доводами Мацкевича С.С. и его представителя, что Мацкевич С.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ звонил на сотовый телефон Мацкевичу С.С., что ему необходимо явиться в отдел УФМС. Мацкевич С.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел УФМС. Это также установлено в суде. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его непосредственно адресату. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Нормы КоАП РФ устанавливают не только перечень административных наказаний, но и принципы их применения, а также порядок привлечения виновных к административной ответственности. Соответствующие материальные и процессуальные нормы тоже должны неукоснительно соблюдаться всеми субъектами административной юрисдикции. Данные нормы основываются и предполагают строгое соблюдение в практике их реализации норм Конституции РФ. Речь идет о конституционных положениях о равенстве всех перед законом и судом (ст.19), о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), о праве на судебную защиту (ст.46), на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст.51).
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что дело было рассмотрено в присутствии Мацкевича С.С.. При получении копии постановления Мацкевич С.С. изначально указал, что в рассмотрении материала не участвовал. В судебном заседании ФИО14 подтвердил это обстоятельство. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие объяснения давал в процессе рассмотрения дела Мацкевич С.С., признает ли он свою вину в совершении административного правонарушения, какие права ему разъяснялись.
 
    Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что Мацкевич С.С. присутствовал при рассмотрении материала в отношении него и соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ. Показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, так как <данные изъяты> не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не были. Показания свидетеля <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель не присутствовал в кабинете начальника отдела УФМС, он приехал в отдел, когда Мацкевич С.С. вышел из кабинета начальника отдела УФМС. Вдвоем они уехали из отдела УФМС в отдел судебных приставов. Что касается времени нахождения Мацкевича С.С. ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС, то показания в этой части все участники производства по делу дают разные, поскольку фиксация времени не велась, речь идет о примерном времени, у каждого человека свое субъективное восприятие времени, следовательно нет оснований утверждать, что Мацкевич С.С. находился в отделе УФМС с 13.00 часов до 15.00 часов.
 
    Суд считает, что нарушено право Мацкевича С.С. на защиту, а именно на участие в рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствии указанного лица, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Постановление о привлечении Мацкевича С.С. к административной ответственности принято с нарушением порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении, а потому не может считаться законным и подлежит отмене.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, постановление может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Такое решение может быть принято до истечения одного года со дня совершения правонарушения, поскольку ст.4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Мацкевича С.С. привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Жалобу Мацкевич С.С. удовлетворить частично.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Мацкевича С.С. на новое рассмотрение начальнику отдела УФМС России по <адрес> <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья: Давыдова Т.Е.