Дата принятия: 09 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2013 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Кирилловой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГКП-СтройАльянс» о возмещении ущерба, причинённого в результате оказания услуги ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился в суд с требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГКП-СтройАльянс» (далее по тексту – ООО «ГКП-СтройАльянс»), о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «ГКП-СтройАльянс», которое является управляющей организацией, произошёл залив принадлежащей ему квартиры по указанному адресу. Залив произошёл по причине срыва заглушки технологического отверстия полотенцесушителя, расположенного в санузле. Полотенцесушитель относится к системе горячего водоснабжения, является её неотделимой частью, проводит тепло не только в квартиру истца, но и в другие помещения дома. В связи с чем, полотенцесушитель обслуживается ответчиком, который обязан следить за надлежащим состоянием оборудования. За всё время проживания ответчик ни разу не производил осмотр оборудования. На момент залива истец находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем вода длительное время поступала в квартиру. В связи с заливом квартиры имуществу истца, а именно предметам мебели и отделки, был причинён значительный ущерб. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки квартиры, составляет 77.000 рублей, стоимость убытков, возникших при повреждении имущества, составляет 105.000 рублей. Полный размер ущерба составляет 182.000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно ООО «ГКП-СтройАльянс» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу. Полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, относится к системе горячего водоснабжения, однако не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несёт ответственность управляющая компания. Так, на первом ответвлении от стояка, соединяющем полотенцесушитель со стояком, в санузле расположено отключающее устройство - запорный кран. В связи с чем, по данному запорному устройству проходит граница ответственности управляющей компании. Истец, выехав на отдых, не предпринял необходимых мер предосторожности, что привело к затоплению квартиры в его отсутствие. Никаких заявок о неисправности оборудования от истца не поступало. Действий, повлекших срыв заглушки, со стороны управляющей организации не совершалось.
Представитель третьего лица, товарищества собственников жилья «ЖК Апрелевский», созданного при многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объёме.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), заключённому между товариществом собственником жилья «ЖК Апрелевский» и ООО «ГКП-СтройАльянс», последнее как управляющая организация приняла на себя обязанность, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жителям дома надлежащего качества.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ГКП-СтройАльянс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие срыва заглушки технологического отверстия полотенцесушителя. В результате залива подверглось затоплению квартира истца и подвальное помещение дома.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…
Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации: …4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации: …2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…
В соотвествии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения полотенцесушителя, относящегося к системе горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Между тем суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несёт ответственность управляющая компания, ответчик по делу.
Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственников жилых помещений на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.
При судебном разбирательстве судом достоверно установлено, что на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, ведущем к полотенцесушителю, находится запорно-регулировочный кран. Сторона истца не оспаривала данное обстоятельство.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является указанный запорно-регулировочный кран. При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за надлежащее состояние разводки системы горячего водоснабжения, расположенный в квартире истца, после запорного крана, в том числе полотенцесушителя, несёт собственник данного жилого помещения, то есть истец.
Доводы представителя истца о том, что убывая на отпуск, истец перекрыл доступ воды в квартиру, но не знал о наличии запорного крана на ответвлении, ведущем к полотенцесушителю, судом во внимание не принимаются. При этом суд учитывает, что принимая квартиру по договору купли-продажи, истец был обязан осмотреть квартиру. Доводов о том, что состояние квартиры было ненадлежащего качества, истцом не заявлены. Также суд учитывает, что запорный кран находится в доступном месте, что следует из результатов обследования квартиры сторонами при настоящем судебном разбирательстве.
Поскольку судом установлено, что за надлежащее состояние полотенцесушителя несёт ответственность собственник жилого помещения, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пользу истца суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец до момента залива не направлял заявку ответчику о неисправности какой-либо части инженерного оборудования. Также истцом не заявлены доводы и представлены доказательства, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением полотенцесушителя, а именно что данные действия (бездействие) могли привести к срыву заглушки.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем, оснований для возмещения судебных издержек за счёт ответчика также не имеется.
Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГКП-СтройАльянс» о возмещении ущерба, причинённого в результате оказания услуги ненадлежащего качества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.
