Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2013 года п. Новоорск
Новоорский районный Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.
при секретаре Егоровой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хусаинова М.Г.,
его защитника – адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу Хусаинова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хусаинова М.Г., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 04.03.2013 года Хусаинов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Хусаинов М.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в карьере <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Хусаинов М.Г., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Должностными лицами ГИБДД освидетельствование проведено без наличия законных оснований, бумажный носитель с результатами освидетельствования не представлен. Он не был отстранен в установленном порядке от управления транспортным средством, на момент отстранения не являлся водителем, так как автомобилем не управлял. Освидетельствование, проведенное медицинским работником Я.Н.В., нельзя признать допустимым доказательством, поскольку Алкотестер не проходил поверку, отсутствовало клеймо о поверке. Он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским журналом, в этот день спиртное не употреблял, был трезв. Данный факт подтвердил понятой С. при допросе мировым судьей.
В судебном заседании Хусаинов М.Г.поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям и пояснил, что в тот день был отстранен К.Д.Р. от управления автомобилем. После отстранения пошел в <адрес> на автобус. По дороге купил бутылку пива, выпил немного. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он согласился пройти медосвидетельствование. В период управления автомобилем, был трезв, спиртное не употреблял.
Защитник Суровцев И.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Хусаинова М.Г. на медосвидетельствование, в связи с тем, что он автомобилем не управлял. Поэтому акт медосвидетельствования не может быть доказательством вины Хусаинова М.Г. Порядок проведения медосвидетельствования нарушен.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Суровцева И.А., проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель И.Е.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел Хусаинова М.Г. в <адрес>, он шел по улице с пивом. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и затолкали его в машину.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Хусаинов М.Г. на карьере <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола Хусаинов М.Г. в объяснениях собственноручно записал, что выпил бокал пива за день до работы.
Мировой судья дал оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Мировой судья обосновано исключил из числа доказательств протокол медицинского освидетельствования, выполненного Я.Н.В. и суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями признания данного доказательства недопустимым.
Между тем свидетель К.Д.Р. подтвердил факт управления Хусаиновым М.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод он сделал на основании запаха алкоголя, исходившего от Хусаинова М.Г. и результатов освидетельствования, проведенного фельдшером Я.Н.В.
Свидетель Я.Н.В. также подтвердила факт нахождения Хусаинова М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний был возбужден, шатался при ходьбе, от него исходил запах спиртного. Освидетельствование показало положительный результат.
Оба свидетеля обнаружили признаки опьянения у Хусаинова М.Г. непосредственно после того, как он вылез из автомобиля.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно исключил протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, поскольку сотрудники ГИБДД непосредственно не отстраняли Хусаинова М.Г. от управления автомобилем.
Однако исключение данного протокола из числа доказательств не влечет признание других доказательств недопустимыми.
У сотрудников ГИБДД из объяснений К.Д.Р. имелись основания полагать, что Хусаинов М.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Поскольку Хусаинов М.Г. не согласился с результатами освидетельствования на месте и выразил согласие на медицинское освидетельствование, что удостоверил своей подписью и собственноручной записью «согласен», то имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование.
При этом Хусаинов М.Г. не оспаривал факт направления его на медосвидетельствования как водителя транспортного средства.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного медицинского освидетельствования у Хусаинова М.Г. установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством, так как составлен в медицинском учреждении уполномоченным лицом. Порядок проведения медосвидетельствования не нарушен.
Таким образом, факт управления Хусаиновым М.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен и сомнений у суда не вызывает.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Хусаинова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Показания свидетеля С.Е.В. о том, что он не почувствовал запаха алкоголя от Хусаинова М.Г. и показания свидетеля И.Е.С. не опровергают факта управления Хусаиновым М.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Хусаинов М.Г. мог продолжить употреблять спиртное после его отстранения от работы начальником караула К.Д.Р.
Доводы Хусаинова М.Г. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртное после, были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.
К его показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, по следующим основаниям. Хусаинов М.Г. зная о том, что он отстранен от работы по подозрению в употреблении спиртных напитков и данное отстранение может повлечь его увольнение, и будучи не согласным с результатами освидетельствования, проведенного медиком предприятия, имел возможность пройти независимое освидетельствование в больнице. Однако с его слов после отстранения от работы он употребил спиртное. Его доводы о том, что ему не были известны последствия от его действий, суд также оценивает критически, поскольку ранее Хусаинов М.Г. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и последствия совершения такого правонарушения ему известны.
Наказание Хусаинову М.Г. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 04 марта 2013 года в отношении Хусаинова М.Г. оставить без изменения, а жалобу Хусаинова М.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
