Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело № ж 12-16/2013
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка «09» апреля 2013 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу - Епанешникова А.В., рассмотрев жалобу
ЕПАНЕШНИКОВА А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление от 04 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю. от 04 марта 2013 года Епанешников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе на данное постановление Епанешников А.В., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, а именно, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, мундштук не менялся, протокол об отстранении от права управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования, в связи с чем, считает данные документы недопустимыми доказательствами. Процессуальные документы составлялись в отсутствии понятых, данные которых были вписаны позднее. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, т.к. алкоголь не употреблял.
В судебном заседании Епанешников А.В. на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования, понятых при освидетельствовании он не видел, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как днем выпил бутылочку безалкогольного пива, считает, что к нему применено строгое наказание. Просит применить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Епанешникова А.В. – ФИО1 доводы, изложенные Епанешниковым А.В. поддерживал.
Заслушав Епанешникова А.В., защитника ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Епанешников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Епанешникова А.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором Епанешников А.В. давал пояснения, что выпил бутылку пива (<данные изъяты> л.) днем, а вечером управлял автомобилем;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данный протокол составлен в присутствии понятых, имеются их подписи;
При составлении указанных протоколов Епанешников А.В. своих возражений не заявлял, копия протокола об административном правонарушении ему вручена под роспись.
Доводы Епанешникова А.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения не являются основанием для освобождения Епанешникова А.В. от административной ответственности, так как с результатами освидетельствования Епанешников А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа - <данные изъяты> мг/ л. В акте освидетельствования имеются подписи понятых и Епанешникова А.В., указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления Епанешникова А.В. на освидетельствование: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведение.
Освидетельствование произведено инспектором ГИБДД, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения, путем использования средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской № обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования установленной законодательством формы.
Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписан двумя понятыми, при этом понятой ФИО2 при опросе ее мировым судьей, наличие своей подписи на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривала, что освидетельствование водителя Епанешникова производилось в ее присутствии, за что она и ФИО расписались в документах.
Таким образом, виновность Епанешникова А.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью всех доказательств. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
Показания Епанешникова А.В. не повлияли на переоценку доказательств, данных мировым судьей. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
Тем самым, вина Епанешникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.8 К РФ о АП, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, учитывая, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Как усматривается из списка нарушений, водитель Епанешников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности в области нарушений ПДД, в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю. от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епанешникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Епанешникова А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья (подпись) Л.Т. Тарасова
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
