Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 апреля 2013 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием прокурора Кириллова А.В.
истицы Шершуновой О.С., представителя ответчика - УПФ в Красногвардейском районе Шершуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершуновой О.С. к управлению пенсионного фонда в Красногвардейском районе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Шершунова О.С. работала в УПФ в Красногвардейском районе в должности специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в УПФ и уменьшением численности работников отдела приказом от "дата" № она была предупреждена о предстоящем сокращении. Приказом от "дата" № по заявлению Шершуновой О.С. она была переведена на должность специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц на период отсутствия основного работника – О.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. По соглашению сторон были внесены изменения в трудовой договор, определен срок его действия. Приказом начальника УПФ в Красногвардейском районе от "дата" Шершунова О.С. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) в связи с выходом на работу О.А.
Дело инициировано иском Шершуновой О.С. к УПФ в Красногвардейском районе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> за время вынужденного прогула и перевода, рассчитав предполагаемый доход. Сослалась на нарушение норм ТК РФ и предвзятое к ней отношение со стороны администрации. Увольнение по ее мнению незаконно, так как произведено в период временной нетрудоспособности, в трудовой книжке отсутствует запись о переводе, следовательно, она не могла быть уволена по срочному трудовому договору. В "дата" не была соблюдена последовательность процедур при сокращении, она не считает себя работником с более низкой квалификацией, так как имеет значительный опыт работы. Согласилась перейти на работу на время отсутствия другого работника, предполагая, что будет работать около трех лет. Однако администрация умышленно вызвала О.А. на работу, вследствие чего она была уволена.
В судебном заседании Шершунова О.С. уточнила исковые требования, пояснив, что оспаривает законность приказов от "дата" о ее предупреждении об увольнении по сокращению, о переводе от "дата", а также приказ от "дата" об увольнении. Считает, что до "дата" (даты освидетельствования с установлением <данные изъяты> инвалидности) она не могла быть уволена. В связи с увольнением не воспользовалась отпуском и не получила единовременное пособие. О своих намерениях работать в УПФ в случае удовлетворения иска дала противоречивые объяснения. Срок обращения в суд просила восстановить, сославшись на болезнь, семейные обстоятельства (смерть матери в "дата").
Представитель ответчика Шершунова В.В. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, категорически возражала против его восстановления по требованиям об оспаривании приказов, изданных в "дата", поскольку срок пропущен значительно. Несмотря на то, что в 2012 году истица болела, она имела неоднократную возможность обратиться с иском в суд, так как лечение в основном протекало амбулаторно, в 2012 году истица работала (в общей сложности 126 дней), находилась в ежегодном отпуске, т.е. по состоянию здоровья могла своевременно обратиться в суд. Увольнение истицы "дата" обусловлено выходом на работу временно отсутствующего работника, предвзятого отношения к истице со стороны администрации не было. При увольнении в связи с истечением срока договора положения ч.6 ст.81 ТК РФ, запрещающей увольнение в период временной нетрудоспособности работника, не применимы.
Прокурор Кириллов А.В. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Изменение условий трудового договора, перевод на другую работу в соответствии со ст. ст. 72,72.1 ТК РФ допускается по соглашению сторон, по письменной просьбе работника или с его согласия.
Истица Шершунова О.С. оспаривает законность ее перевода в связи с сокращением численности (штата) работников, в частности, приказы от "дата" и от "дата", по которым установлен трехмесячный срок для оспаривания, а также приказ от "дата" об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ (месячный срок для обжалования). Срок обращения в суд пропущен значительно. В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока, судом проверено наличие оснований для его восстановления, осведомленность истицы об обстоятельствах издания приказов.
Копией приказа управляющего отделением пенсионного Фонда в Белгородской области от "дата" №, штатными расписаниями подтверждается факт проведения организационно-штатных мероприятий в УПФ в Красногвардейском районе в "дата" по инициативе вышестоящей организации. Согласно объяснениям сторон, копиям приказов, штатных расписаний с "дата" в УПФ вводилось новое штатное расписание, в котором уменьшалась численность работников отдела назначения, перерасчёта, выплаты и оценки пенсий. Администрацией УПФ в Красногвардейском районе совместно с профсоюзным комитетом осуществлялись действия, направленные на соблюдение процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников, предусмотренной ст.81 ТК РФ, определение преимущественного права на оставление на работе среди работников отдела, что подтверждается протоколами заседаний комиссии и профсоюзного комитета.
Приказом от "дата" Шершунова О.С. была предупреждена под роспись о предстоящем сокращении с предложением занять вакантную должность старшего специалиста группы автоматизации, от которой она отказалась.
Согласно заявлению Шершуновой О.С. от "дата", написанному собственноручно, она просила перевести ее на должность специалиста отдела назначения на время отсутствия основного работника – О.А., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом от "дата" № Шершунова О.С. была переведена на должность О.А. на период ее отсутствия. С приказом она была ознакомлена под роспись.
Соглашением от "дата", подписанным администрацией и работником, были внесены изменения в трудовой договор с Шершуновой О.С. от "дата". В частности, в п.4 договора, с указанием, что он является срочным, период работы обозначен - на период отсутствия основного работника – О.А.
Таким образом, содержание оспариваемых приказов от "дата" и от "дата", новые условия трудового договора были истице достоверно известны на дату их принятия, она имела копии приказов, подписала соглашение о внесении изменений в трудовой договор, однако их не обжаловала в установленный законом срок. Он истек, соответственно "дата" и "дата".
Оснований для его восстановления суд не усматривает, соглашаясь с доводами стороны ответчика о значительности пропуска срока. С момента издания приказов до момента их обжалования прошло более года. Из объяснений истицы видно, что она понимала сущность перевода, возможные последствия при выходе на работу О.А. После издания приказа о переводе она фактически приступила к работе в новых условиях, в какие-либо органы с жалобами не обращалась. Обращение в суд с оспариванием законности перевода последовало лишь после увольнения с работы. Материалами дела подтверждается, что истица действительно болела, в период 2012 года неоднократно находилась на листке нетрудоспособности, однако стационарно в общей сложности лечилась менее двух месяцев, в основном лечение проходило амбулаторно, по месту жительства, в незначительной удалённости от суда. Кроме того, в 2012 году она работала вместо отсутствующего работника, в сентябре 2012 года и в ноябре 2012 года находилась в очередном отпуске, т.е. с учетом состояния здоровья и наличия времени имела возможность для подготовки иска и обращения в суд. В ноябре 2012 года истица обращалась с письменным заявлением к прокурору района по вопросу присвоения ей звания «Ветеран труда», т.е. состояние здоровья и семейные обстоятельства не препятствовали инициировать подачу заявления.
Срок для оспаривания приказа об увольнении от "дата" суд полагает возможным восстановить, поскольку он пропущен истицей незначительно, исчисляется с "дата" – даты выдачи истице трудовой книжки.
Согласно приказу от "дата" № трудовой договор с истицей был прекращен по п.2 ст.77 ТК РФ - в связи с выходом на работу О.А.
В ст.77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора. В пункте 2 ст.77 ТК РФ указано - истечение срока действия договора (ст.79 ТК РФ).
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника. При этом требование закона о предварительном предупреждении работника в письменной форме о прекращении договора не менее чем за три дня не распространяется на трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Копиями приказов и соглашений подтверждается и истицей не оспаривается, что на момент увольнения она работала специалистом отдела назначения, перерасчёта, выплаты и оценки пенсионных прав застрахованных лиц на условиях срочного трудового договора – на время отсутствия О.А. (ст.59 ТК РФ), которая находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В силу положений ст.256 ТК РФТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, в связи с чем такому работнику работодатель будет обязан начислять заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. Намерение работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, приступить к работе в любое время, не может быть ограничено волеизъявлением работодателя либо иными работниками, в том числе, работником, который был принят (переведен) на данную должность на время отсутствия основного сотрудника.
Истица Шершунова О.С. в судебном заседании подтвердила, что она понимала сущность срочного трудового договора. Поэтому ее доводы о том, что она рассчитывала на то, что О.А. выйдет из отпуска лишь по достижении трех лет, не основаны на законе, поскольку могут ограничивать конституционное право на труд женщины, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно заявлению О.А. от "дата" (последний рабочий день недели) она уведомила администрацию о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и о выходе на работу с "дата". Срок действия трудового договора с истицей истек "дата", поскольку "дата" О.А. приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается приказом №. Дата прекращения трудового договора с истицей соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ, в которой указано, что днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Трудовым законодательством не предусмотрено выполнение трудовой функции одновременно и основным, и замещающим его работником. Приказом № от "дата" в связи с образовавшейся вакансией (увольнение работника) О.А. была переведена на освободившуюся должность специалиста по кадрам и делопроизводству. Перемещения работников УПФ в связи с выходом на работу О.А. объяснены представителем ответчика и подтверждаются приказами.
В судебном заседании О.А. подтвердила, что "дата" написала заявление о выходе на работу, так как в связи с финансовой необходимостью намерена была работать. Свидетель опровергла утверждения истицы о ее выходе на работу по просьбе администрации УПФ. Пояснила, что по семейным обстоятельствам вынуждена была опять уйти в отпуск. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, подтверждающих, что выход на работу Подорожной был обусловлен просьбой администрации УПФ, истицей суду не представлено. Между переводом Шершуновой О.С. и выходом на работу О.А. имеется значительный временной разрыв. Ссылки на предвзятое отношение, поскольку не было присвоено звание «Ветеран труда» неубедительны, так как указанный вопрос не находится в компетенции УПФ.
Истица была уведомлена о расторжении трудового договора, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. Ссылка истицы, что в уведомлении не ее подпись, правового значения не имеет применительно к законности увольнения, она могла иметь значение лишь для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, почтовое уведомление содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати, оснований сомневаться в получении документа у УПФ не было.
Положения ст.81 ТК РФ в части недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, на что ссылается истица, к правовым отношениям, сложившимся между истицей и УПФ применению не подлежат. Они распространяются только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия трудового договора, как это имело место в данном случае. Прекращение трудового договора с истицей связано не с инициативой работодателя (ст.81 ТК РФ), а с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, заключивших трудовой договор. Увольнение по инициативе администрации (ст.81 ТК РФ) является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора по п.4 ст.77 ТК РФ, который на истицу не распространяется. Соответственно и положения 4 ст.81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности не применимы в отношении истицы.
Отсутствие в трудовой книжке истицы записи о переводе по срочному трудовому договору с "дата" не влечет восстановление на работе, поскольку первичными документами, на основании которых вносятся записи в трудовую книжку, являются приказы. Приказ о переводе фактически издавался, копия его вручалась истице, соглашение об изменении условий труда сторонами подписывалось.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей нет, оплата по листкам нетрудоспособности произведена в полном объеме, в том числе, за период после увольнения. Оснований для взыскания единовременного пособия к отпуску, к празднику 8 Марта не имеется. Требования не основаны на законе, поскольку трудовой договор с истицей был прекращен, в 2013 году очередной отпуск ей не предоставлялся, т.е. право на указанные выплаты не возникло.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шершуновой О.С. об оспаривании законности перевода на основании приказов УПФ в Красногвардейском районе от "дата" № и от "дата" № отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Восстановить Шершуновой О.С. срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности приказа УПФ в Красногвардейском районе от "дата" о прекращении трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц управления пенсионного фонда в Красногвардейском районе, взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий судья
