Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело № год
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Багратионовского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ФИО1 в жалобе указал, что в момент составления протокола он находился в районе деревни Веселое рядом с базой отдыха и развалинами замка «Бальга», являющимися местами массового отдыха, известным туристическим маршрутом, к которым ведет дорога с твердым покрытием, переходящая в лестную дорогу. Какие-либо специальные информационные знаки, обозначающиеся водоохранную зону, границу прибрежных защитных полос водных объектов на пути следования отсутствовали. При составлении протокола ему не были предъявлены отображение границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, иные сведений о границах водоохраной зоны. Схема места совершения правонарушения не прилагалась к протоколу. Ущерб водным и биологическим ресурсам причинен не был.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что машину он поставил на дороге, которая имеется на карте.
Старший государственный инспектор Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в момент составления протокола автомобиль ФИО1 находился непосредственно возле кромки воды, а не на дороге.
Представитель начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 по доверенности Кущ С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление своего доверителя без изменения.
Заслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов ФИО5 осуществлял движение и стоянку автотранспортного средства - автомобиля Мицубиши L200 пикап, Р 267ВМ/39 непосредственного на берегу Калининградского залива в водоохраной зоне Калининградского залива в районе мыса Северный, в месте не имеющим твердого покрытием и необорудованного для этих целей.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лица составившего протокол.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ образуют действия, связанные с использованием водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной детальности.
В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердые покрытия.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров (ч. 8 ст. 65 ВК РФ) и определяется за пределами территорий городов и других населенных пунктов - от линии максимального прилива (ч. 3 ст. 65 ВК РФ).
Таким образом, действующее законодательство содержит понятие водоохранной зоны, ее размер и порядок определения, в связи с чем доводы ФИО1 о его неосведомленности о наличии водоохраной зоны залива не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении, при постановке транспортного средства вне дороги и специально оборудованного места, не имеющего твердого покрытия, и в непосредственной близости от кромки воды Калининградского залива для ФИО1 и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне залива, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.
Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им специального режима водоохраной зоны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону залива, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности на нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован на дороге, имеющей твердое покрытие, материалами дела, а также иными доказательствами не подтверждено.
Напротив, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прямо указывает, что автомобиль ФИО1 находился непосредственно возле кромки воды. Не доверять пояснениям сотрудника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания у суда оснований не имеется.
При назначении ФИО1 административного наказания учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, у суда не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: ФИО2
