Решение от 09 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Саган-Нур 09 апреля 2013 года
 
    Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тараева И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дугарова Б.Б.,
 
    ответчика Жигжитова Ш.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «<адрес>» к Жигжитову Ш.Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Жигжитову Ш.Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчик был принят в ЗАО «<адрес>» в качестве рабочего-скотника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был переведен старшим скотником ЗАО «<адрес>», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Жигжитов непосредственно выполнял работу по выращиванию, откорму, содержанию сельскохозяйственных животных, при выполнении которой в соответствии с постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 с работником может заключаться договор о полной материальной ответственности. В обязанности старшего скотника входило: уход и кормление животных, охрана в ночное время, уборка помещений, полная материальная ответственность за сохранность поголовья и полученных кормов, пастьба скота. Ответчику было передано в подотчет <данные изъяты> голов племенного маточного поголовья КРС калмыцкой породы. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете скота в гурте Жигжитова была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> голов КРС, в том числе <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> теленок. При выяснении обстоятельств недостачи КРС было установлено, что КРС потерялся в смену Жигжитова, который оставил рабочее место без уважительной причины, не предупредив о своем отсутствии исполнительного директора FIO1 Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коровы калмыцкой породы <данные изъяты> рулей, <данные изъяты> теленок <данные изъяты> рублей). Вина Жигжитова в недостаче подтверждается докладной и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Жигжитов ознакомлен под роспись. Факт причинения ущерба подтверждается актом о передаче голов КРС Жигжитову и FIO3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного пересчета КРС, выпиской из протокола общего собрания ЗАО «<адрес>», описью рабочего скота, закрепленного за ответчиком, отчетом о движении животных и птицы на ферме.
 
    Впоследствии представителем истца ввиду допущенной арифметической ошибки при расчете суммы ущерба размер исковых требований был увеличен, при этом сумма ущерба составила <данные изъяты> государственная пошлина - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Дугаров Б.Б. иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что ответчику в подотчет было передано <данные изъяты> голов племенного маточного поголовья КРС калмыцкой породы, при пересчете скота была выявлена недостача в количестве <данные изъяты>.
 
    Ответчик Жигжитов Ш.Б. исковые требования признал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Жигжитов Ш.Б. принят в качестве рабочего в совхоз «<адрес>» (л.д.4), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Жигжитов переведен на должность старшего скотника (л.д.5) и с ним заключен трудовой договор (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ с Жигжитовым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 ст. 243 ТК РФ).
 
    Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных отнесены к категории работ, при выполнении которых может заключаться письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, указанным постановлением утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которой в полной мере соответствует данного вида договор, заключенный между ЗАО «<адрес>» в лице генерального директора FIO2 и страшим скотником Жигжитовым Ш.Б.
 
    Из отчета по движению скота за ДД.ММ.ГГГГ года по ЗАО «<адрес>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в гурте Жигжитова находилось <данные изъяты> голов.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации в местности «<адрес>» (л.д.11), которая в ходе приема - передачи КРС установила, что старший скотник Жигжитов произвел обмен одной головы телки калмыцкой породы на симментальскую породу, а также выявлена недостача <данные изъяты> (акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14).
 
    Согласно объяснительной Жигжитова по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой скот без присмотра в местности «<адрес>» и по этой причине произошла недостача <данные изъяты>
 
    В соответствии с представленной бухгалтерской справкой ЗАО «<адрес>» и справкой об установлении цен в данной организации расчет размера причиненного Жигжитовым ущерба произведен исходя из цен, установленных в ЗАО «<адрес>», на продажу скота сторонним лицам, т.е. исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает интересы сторон и других лиц, соответствует требованиям законодательства, он подлежит принятию судом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Закрытого акционерного общества «<адрес>» к Жигжитову Ш.Б. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Жигжитова Ш.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «<адрес>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Жигжитова Ш.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «<адрес>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
 
    Судья подпись И.А. Тараева
 
    Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева