Решение от 09 апреля 2013 года

Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

12-66\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 апреля 2013 года г. Красноярск
 
    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко, рассмотрев материалы дела по жалобе Бабиковой Екатерины Павловны на постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 декабря 2012 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабикова Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление № заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.12.2012 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., по факту нарушения требований знака 3.27 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ).
 
    В обоснование своей жалобы Бабикова Е.П. указывает на то, что во избежание пробок и возможных аварийных ситуаций на нерегулируемом перекрестке <адрес>, выработала для себя маршрут движения к <адрес> через проезд параллельный с пр. Красноярский рабочий, выходящий непосредственно к дому № <адрес>. О наличии знака 3.27 ПДД РФ, который расположен непосредственно на самом перекрестке <адрес> она не знала и не могла знать, в связи с чем, субъективная сторона вмененного ей правонарушения отсутствует. Кроме того, Бабкикова Е.П. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что ранее ею подавалась жалоба на приведенное постановление в установленный срок, однако определением суда от 25.02.2013 года была возвращена без рассмотрения.
 
    В судебное заседание Бабикова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица – ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному заместителем ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю В.Д. Мариян отзыву просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений процедуры привлечения Бабиковой к административной ответственности не допущено, наказание назначено соразмерно содеянному. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что изначально жалоба подана Бабиковой Е.П. 19.02.2013 года, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления, однако постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.02.2013 года была возвращена ей по причине несоответствия жалобы требованиям КоАП РФ.
 
    С учетом этого, суд полагает, что срок для подачи жалобы Бабиковой Е.П. подлежит восстановлению.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Материалами дела подтверждается, что постановлением № заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.12.2012 года Бабикова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Правонарушение выразилось в том, что 14.12.2012 года в 14 час. 31 мин. Бабикова Е.П. в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства Honda Fit, г\н № в районе дома <адрес> (л.д.11).
 
    Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    В зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    ПДД РФ перекрестком определяет - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
 
    Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
 
    Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
 
    В соответствии с пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
 
    Из имеющихся в материалах дела схемы перекрестка, фотоизображений расположения дорожного знака 3.27 ПДД РФ, видно, что указанный знак установлен на перекрестке <адрес> непосредственно на въезде на <адрес>. Автомобиль марки Honda Fit, г\н №, собственником которого является Бабикова Е.П., в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», имеющего функции фотовидеосъемки, был припаркован у дома <адрес>, что по мнению заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю является нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ.
 
    Приходя к выводу об отсутствии в действиях Бабиковой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суд учитывает то обстоятельство, что в промежутке между дорожным знаком 3.27 ПДД РФ и местом парковки автомобиля Honda Fit, г\н № имеется примыкание к <адрес> равнозначной дороги, по которой возможен сквозной проезд, следовательно, данный перекресток отменяет зону действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Дублирующий знак после перекрестка отсутствует.
 
    Таким образом, на место, где был припаркован в момент фиксации правонарушения автомобиль Бабиковой Е.П. действие знака 3.27 ПДД, нарушение которого ей ставится в вину, не распространялось.
 
    Исходя из чего, постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 15.12.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, такое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Бабиковой Е.П. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 декабря 2012 года.
 
    Постановление № заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 декабря 2012 года в отношении Бабиковой Екатерины Павловны отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья Д.Г. Капошко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать