Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело № 2-193
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2013 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
с участием истца Шелестова А.А.,
представителя истца - адвоката Рубцова Г.А.,
представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дубовского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа № 2» Будариной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова Алексея Алексеевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дубовского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа № 2» о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании и действий директора школы, по отказу в выдаче документов работнику,
У С Т А Н О В И Л:
Шелестов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дубовского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании и действий директора школы, по отказу в выдаче документов работнику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> директор МБОУ ДР "Веселовская СОШ № 2" Бударина М.В. вызвала его в свой кабинет, где в присутствии Завуча по учебной работе Р.Н.Н., объявила что согласно заключения служебной проверки, ему объявлен выговор с занесением в личное дело.
После этого Бударина М.В. дала ознакомиться с приказом, в котором он записал, что (с приказом не согласен), так как никакого дисциплинарного проступка не совершал и мотивировка в связи с чем ему было объявлено дисциплинарное взыскание ему не понятна. Также не были предоставлены, и показаны документы, на основании чего наложено дисциплинарное взыскание. После этого Бударина М.В. забрала приказ, и на его просьбу о выдаче копии данного приказа и копий документов, на основании чего объявлен приказ - ответила категорическим отказом.
Шелестов А.А. успел запомнить, что выговор ему объявлен на основании Приказа №6-л.с., от 24.01.2013 года « О дисциплинарном взыскании».
ДД.ММ.ГГГГ года его учителя физкультуры к себе в кабинет пригласила Завуч по учебной работе Р.Н.Н. и ознакомила с заключением служебной проверки, согласно которого он допустил дисциплинарный проступок выразившийся в нарушение требований устава школы, а именно, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, спрашивал у некоторых учащихся - писали ли они на него заявление и почему, и он якобы оказывал психологическое воздействие на учащихся.
С данным заключением он также не согласился, подписал заключение, что он с ним не согласен, а затем зайдя в кабинет директора школы Будариной М.В., попросил выдать ему копию приказа и заключения, на основании написанного им заявления на имя директора, на что также получил категорический отказ в выдаче копий документов и принятия заявления на выдачу документов, при этом Бударина М.В. заявила, что выдаст документы только по адвокатскому запросу. С действиями директора школы Будариной М.В., и приказом о его наказании, Шелестов А.А. не согласен по следующим основаниям.
1. Никакого дисциплинарного проступка в соответствии с положениями трудового законодательства - он не совершал. В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ - дисциплинарным проступком, считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
2. В соответствии со ст.62 ТК РФ /Выдача копий документов, связанных с работой/ - По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.62, 192 ТК РФ истец просит суд:
Признать приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа №2" Будариной М.В., № 6-л.с. от 24.01.2013 года «О дисциплинарном взыскании» и объявлении ему выговора с занесением в личное дело - незаконным.
Признать действия директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дубовского района "Веселовская средняя общеобразовательная школа№2" Будариной М.В. - по отказу в выдаче ему требуемых документов, в связи с наложением дисциплинарного взыскания незаконными.
В судебном заседании истец Шелестов А.А. и его представитель Рубцов Г.А., действующий на основании доверенности от 30 января 2013 года(л.д.6) свои исковые требования поддержали.
Представитель ответчика директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дубовского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа №» Бударина М.В. иск Шелестова А.А. не признала, в своих возражениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ учителю физической культуры МБОУ ДР «Весёловская СОШ №2» Шелестову А.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело и поставлен вопрос перед аттестационной комиссией о соответствии Шелестова А.А. занимаемой должности. С приказом учитель был ознакомлен под роспись, а так же он был ознакомлен с заключением по проверке которая проводилась в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.62 ТК РФ /Выдача копий документов, связанных с работой/ 12.02.2013 года от Шелестова А.А. поступило заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче ему копии свидетельства о постановке в налоговый орган и учёт в качестве юридического лица МБОУ ДР «Весёловская СОШ №2» Дубовского района, Ростовской области для
внесения уточнённых данных в исполнительный лист о взыскании
заработной платы и других расходов. Копия свидетельства постановки на
учет в налоговый орган юридического лица Шелестовым А.А. была
получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Шелестова А.А. ему была предоставлена копия представления работодателя для аттестации его на соответствие занимаёмой должности. Больше заявлений в период ДД.ММ.ГГГГ года от Шелестова А.А. с требованием выдать ему какие - либо документы в администрацию школы не поступало.
Согласно ст. 192 ТК РФ - дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В обязанности учителя входит качественное преподавание своего предмета на уроках и многое другое, что входит в должностную инструкцию работника и трудовой договор. Должностная инструкция Шелестовым А.А. не была подписана не при заключении с ним трудового договора в 2005 году, отказался подписывать должностную инструкцию и после восстановления его в должности учителя. Не имея четких представлений о том, чем должен заниматься учитель предметник Шелестов А.А. на уроках позволяет себе вместо прохождения с детьми программного материала выяснять отношения.
В своей объяснительной он признается, что ему не хватает знаний и умений для ведения преподавательской деятельности. Только он почему-то с этими проблемами обращается не к специалистам, не к опытным преподавателям за помощью, а к учащимся.
В ДД.ММ.ГГГГ года в МБОУ ДР «Весёловская СОШ №2» поступили жалобы от родителей учащихся школы на то, что учитель физической культуры школы Шелестов А.А на уроках использует недопустимые методы воспитания в отношении учащихся в 6-х и 11-х классах. Жалобы поступали с 18 по 24 декабря. На основании заявлений от родителей ДД.ММ.ГГГГ приказом по школе № 106 были назначены ответственные лица для проведения служебной проверки по фактам изложенных в заявлениях согласно п.2 ст.55 Закона об образовании /расследования нарушения педагогическим работником устава образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменном виде. Копия жалобы должна быть передана данному
педагогическому работнику/. Копии заявлений родителей были переданы Шелестову А.А., с приказом о служебной проверке он был ознакомлен. Объяснительную по жалобам 25.12.2012 года предоставлять отказался заявив что, «...сначала посмотрит на результаты проверки, а потом будет видно...». Шелестов А.А. объяснительную предоставил, но только через две недели. «Милым» тоном своей объяснительной он попытался оправдать свое некорректное поведение в отношении несовершеннолетних, и сам того не понимая признался в своей педагогической некомпетентности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании отчетов полученных в ходе служебного расследования было сделано заключение о том, что обращения в школу со стороны родителей являются состоятельными. Факты психического и морального воздействия на учеников нашли своё подтверждение. Данное заключение было передано в прокуратуру Дубовского района для прокурорского реагирования защиты прав детей.
24.01.2013 года на школу пришел ответ из прокуратуры Дубовского района в котором были даны разъяснения по дальнейшим действиям администрации школы и родителей в случаи если в ходе служебного расследования подтвердились факты нарушения законодательства РФ.
Согласно трудовому договору от 31 августа 2005 года Шелестов А.А. обязан соблюдать Устав Школы, дополнительную (должностную) инструкцию, выполнять правила внутреннего распорядка, утвержденные Советом школы, выполнять условия трудового договора (5.1.1), нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого учащегося в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ.), поддерживать дисциплину в школе на основе уважения человеческого достоинства обучающихся (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Устава школы пункт 7.2.3 «обучающиеся МБОУ ДР имеют право на: защиту своего достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности (Психическое насилие - негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания. Психическое насилие проявляется в форме оскорблений, угроз, в т.ч.применения физического насилия, высказываний унижающих человеческое достоинство, и т.п. ст. 336 ТК РФ «Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации») и п. 7.2.9. «Работник МБОУ ДР обязан: соблюдать Устава школы, нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого учащегося в установленном законом порядке». По всем пунктам
перечисленным выше и на основании проверки представитель ответчика считает действия учителя физической культуры Шелестова А.А. в отношении учащихся школы грубым нарушением всех выше перечисленных пунктов. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не увольнения считает достаточным, но так как выговор у Шелестова А.А. еще имеется (не снятый), то данный выговор с занесением в личное дело считает законным. Обвинения ее в отказе в выдаче Шелестову А.А. требуемых документов, в связи с наложением дисциплинарного взыскания являются не состоятельными, так как Шелестов А.А. не представил в суд письменного заявления написанного им на ее имя, зарегистрированного в журнале входящей документации школы. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд: В иске Шелестову А.А. отказать. Признать обвинения директора МБОУ ДР «Весёловская СОШ №» в отказе выдаче требуемой документации Шелестову А.А. заведомо ложным доносом (клеветой) со стороны Шелестова А.А.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена свидетельХ.Е.А., которая показала суду, что является председателем совета Веселовской школы с 2011 года. С жалобами к ней обратились родители С.Ан., С.А., Г.А. и Ш.А. с просьбой чтобы помогла разобраться с тем, что их детей унижает, высмеивает их внешний вид, повышает голос учитель физкультуры Шелестов А.А.
Она с детьми поговорила, они боялись вначале рассказывать, потом Аня Северина сказала, что Шелестов А.А. не имеет такого права, высмеивать внешний вид, высмеивать ребенка за то, что у него болит живот и нужно объяснять почему, она не может заниматься на уроке физкультуры, нужно объяснять это в присутствии всего класса.
Она проводили проверку и выяснила, что на детей со стороны Шелестова А.А. было психологическое давление.
Со слов детей, на уроке физкультуры, когда было построение на урок, Шелестов А.А. начал говорить детям : « что я Вам сделал плохое, почему Вы написали заявление, если что-то не так, скажите как мне вести уроки», стал «давить» на них, говорил, что будет ставить двойки тем, кто писал заявления. Девочки говорили, что он грубо с ними разговаривает, высмеивает их внешний вид, клички придумывает.
Весной 2012 года, она проезжая мимо на своей машине мимо стадиона, слышала крики, Шелестов А.А. кричит: « Вы не так бегаете, не так прыгаете.» Ему никто не давал право орать на детей. Он перекричал музыку в ее машине.
Дети не должны отчитываться, что у них критические дни и поэтому они не посещают уроки физкультуры. Кто он такой, чтобы требовать перед всем классом девочки отчитывались по критическим дням. Она председатель совета школы, но не в штате школы, родители выбрали. Есть совет школы, 3 родителя. Она не знает полномочия Совета школы, наизусть. Когда к ней обратились дети, она пошла к завучу, к директору спросила имеет ли она право встать на защиту детей как председатель совета школы и как родитель, они сказали, что да. Уполномочили ее принять участие в расследовании письменным приказом директора.
Выслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела суд приходит к следующему.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении индивидуального трудового спора в суде работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О дисциплинарном взыскании» (л.д.14), указаний, в чем конкретно заключается совершенный Шелестовым А.А. дисциплинарный проступок ( время, место, действия (бездействие) данный приказ не содержит, по тексту указано «ДД.ММ.ГГГГ на основании отчетов, полученных в ходе служебного расследования было сделано заключение о том, что обращения в школу со стороны родителей (каких родителей?) являются состоятельными. Факты психического и морального воздействия на учеников нашли свое подтверждение ( какие факты, когда, где при каких обстоятельствах не конкретизировано) в связи с чем данное заключение было передано в прокуратуру Дубовского района», « ДД.ММ.ГГГГ на школу пришел ответ из прокуратуры Дубовского района в котором были даны разъяснения по дальнейшим действиям администрации школы и родителей в случае если в ходе служебного расследования подтвердились факты нарушения законодательства РФ», суд также считает, что перечисление в резолютивной части приказа нарушений Устава школы по п.7.2.3 «Права обучающихся»,7.2.9. «Обязанности работника», нарушений условий трудового договора по п.5.1.1., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ не может считаться таким указанием, поскольку не свидетельствует о нарушении именно Шелестовым А.А. своих конкретных, закрепленных за ним должностных обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Шелестовым А.А. было предоставлено работодателю письменное объяснение по поводу поступивших на него от имени родителей жалоб (л.д.32 оборотная сторона);
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.192 ТК РФ законодатель установил следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работнику, нарушившему дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим обстоятельствам. Приведенный перечень взысканий, в отличие от мер поощрения является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Таким образом, сами работодатели никаких дополнительных дисциплинарных взысканий, не предусмотренных ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине устанавливать и применять не могут.
Поэтому такое дисциплинарное взыскание «как объявить выговор, с занесением в личное дело» наложенное на Шелестова А.А. нельзя признать законным.
Доводы стороны ответчика и показания свидетеля Х.Е.А. о том, что Шелестов А.А. нарушил этику учителя, ставится вопрос о его профпригодности для работы учителем физкультуры, не могут быть приняты во внимание, так как судом был рассмотрен конкретный трудовой спор о наложении дисциплинарного взыскания и не рассматривался спор об увольнении Шелестова А.А. по вышеуказанным причинам.
Кроме того, суд ставит под сомнение компетентность проведения служебной проверки и объективность ее выводов, поскольку для ее проведения была создана комиссия приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а заключение по указанной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ подписано только директором школы Будариной М.В. (л.д.15-16), также ничем не обоснованно проведение тестирования несовершеннолетних школьников психологом школы Л.Е.Н., причем сведений о том, что такое тестирование проводилось с согласия родителей или в их присутствии в самих тестах на тревожность, не содержится, кроме того суд считает, что выводы психолога являются частным мнением специалиста, и не могут заменить собой заключение психолога-эксперта. (л.д.24-27)
В соответствии со ст.62 ТК РФ /Выдача копий документов, связанных с работой/ - По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Доказательств того, что Шелестов А.А. обращался к директору школы с письменным заявлением о выдаче ему копий документов о наложении на него дисциплинарного взыскания суду не предоставлено. Его доводы о том, что этот факт был, но директор не приняла и не зарегистрировала его заявление ничем не подтвержден, по мнению суда, ничто не препятствовало истцу в случае отказа работодателя принять у него такое заявление, направить его директору школы заказным письмом с уведомлением.
Что касается требований представителя ответчика директора школы Будариной М.В., изложенных ею в письменных возражениях на исковые требования Шелестова А.А., а именно «Признать обвинения директора МБОУ ДР «Весёловская СОШ №» в отказе выдаче требуемой документации Шелестову А.А. заведомо ложным доносом (клеветой) со стороны Шелестова А.А.», то они также не были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, вопрос о признании клеветы, заведомо ложного доноса не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах исковые требования Шелестова А.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелестова Алексея Алексеевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дубовского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и действий директора школы, по отказу в выдаче документов работнику - удовлетворить частично.
Признать приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дубовского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа № 2» от 24 января 2013 года № 6 л/с « О дисциплинарном взыскании» в части объявления учителю физкультуры Шелестову А.А. выговора с занесением в личное дело» незаконным.
В части удовлетворения исковых требований Шелестова А.А. о признании действий директора МБОУ Дубовского района «Веселовская средняя общеобразовательная школа №2» Будариной М.В. по отказу в выдаче ему требуемых документов в связи с наложением дисциплинарного взыскания незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2013 года
С у д ь я А.А. Линькова
