Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2013 года город Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд
под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,
при секретаре О.А. Катышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. К. к В., Скрицкому Ю. Д. и Балабанову А. В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
01 января 2013 года в 17:00 в районе дома <адрес> в городе Корсакове В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, осуществляя маневр движения транспортного средства задним ходом, совершила наезд на стоящий во дворе дома автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.
12 февраля 2013 года владелец автомобиля «<...>» В.К. Дмитриев обратился в суд с иском к В. и владельцу автомобиля «<...>» Ю.Д. Скрицкому о взыскании с них в солидарном порядке: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46549,0 руб., расходов на оценку вреда – 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 1796,47 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 руб., расходов, связанных с подготовкой документов, составлением искового заявления, копированием документов – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.
В обоснование своих требований В.К. Дмитриев указал, что собственником автомобиля «<...>» является Ю.Д. Скрицкий, но гражданская ответственность Ю.Д. Скрицкого и В. не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению на общих основаниях.
Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Г.К. Чернышенко иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик В. иск не признала, считает сумму вреда завышенной, при этом факт повреждения автомобиля истца по ее вине не отрицала.
Ю.Д. Скрицкий просил рассматривать дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль «<...>» продал А.В. Балабанову, последний и должен нести ответственность за причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. Балабанов. Ответчик А.В. Балабанов по существу иск признал, подтвердил, что действительно купил автомобиль «<...>» у Ю.Д. Скрицкого, предоставил договор купли-продажи. Пояснил, что денег у него на ремонт автомобиля истца нет, но согласился отдать в счет возмещения вреда свой автомобиль.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков В. и А.В. Балабанова, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Как следует из материалов дела (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) В.К. Дмитриев является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № (л. д. 46 – 47).
Владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортных средств, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, является Ю.Д. Скрицкий (л. д. 75, 86 - 89). 09 ноября 2012 года он продал указанный автомобиль А.В. Балабанову по договору № купли-продажи транспортного средства (л. д. 84). В связи с заменой собственника транспортного средства Ю.Д. Скрицкий расторг с 18 ноября 2012 года заключенный с открытым акционерным обществом «Альфастрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности (л. д. 79).
А.В. Балабанов до настоящего времени не произвел регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства и не заключил договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
01 января 2013 года В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «<...>», ключи от которого ей передал А.В. Балабанов, выполняя маневр движения транспортного средства задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий В.К. Дмитриеву. В ее действиях сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым она, совершая движение транспортного средства задним ходом, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. С места дорожно-транспортного происшествия В. скрылась.
Таким образом, виновное нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля«<...>” находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу В.К. Дмитриева.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности возникает из сделок, в частности из договора купли-продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Без регистрации автомобиля в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства на дорогах запрещена.
Исходя из изложенного, на день дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности «<...>», государственный регистрационный знак №, являлся А.В. Балабанов, который владел им на основании договора купли-продажи. Право собственности Ю.Д. Скрицкого на указанный автомобиль прекращено в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его отчуждением А.В. Балабанову.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет А.В. Балабанов, как законный владелец автомобиля «<...>”, передавший управление им В. без оформления доверенности. Именно А.В. Балабанова суд признает надлежащим ответчиком по делу. Иск к Ю.Д. Скрицкому не подлежит удовлетворению, поскольку на день причинения вреда имуществу В.К. Дмитриева он не являлся владельцем указанного автомобиля, поэтому не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Не является надлежащим ответчиком и непосредственный причинитель вреда - В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она не владела автомобилем на законных основаниях, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, составленному профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<...>», государственный регистрационный знак №,составляет 46 549 руб. Оснований не доверять оценщику у суда не имеется.
Доводы В. о том, что оценка вреда завышена, голословны, основаны на предположениях. Доказательств, ставящих под сомнение представленную истцом оценку, не представлено.
К убыткам, понесенным истцом, относятся расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскиваются понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1596,47 руб. и на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика присуждаются расходы на оплату услуг представителей с учетом проведенной ими работы в виде составления искового заявления, подготовкой документов, их копированием, представлением интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, а также требований разумности, в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Дмитриева В. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Балабанова А. В. в пользу Дмитриева В. К. в возмещение вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46549,00 руб., в возмещение расходов: на оплату оценки вреда – 6000 руб., на оплату государственной пошлины – 1596,47 руб., на оформление доверенности представителю – 700 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб. – всего: 69845,47 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 47 коп.
Дмитриеву В. К. в удовлетворении иска к В. и Скрицкому Ю. Д. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2013 года.
Судья Т.Ю. Беспалова
