Решение от 09 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рязань              09 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.
 
    при секретаре Долговой А.А.,
 
    с участием представителя истца Галецкого В.В. по доверенности Пчелкина Д.А.,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Паршевой Ю.В.,
 
    представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Яшкиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галецкого В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Галецкий В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, в обоснование требований указав, что 13.08.2012 г. по ул.Прогресса 1-ый квартал города Рыбное Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: под управлением Филиппова Д.Н. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, под управлением Галецкого В.В., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Галецкого В.В. совершил наезд на автомобиль, а затем - наезд на торговый павильон. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был признан Филиппов Д.Н. В данном ДТП автомобиль истца получил наружные и скрытые повреждения, выразившиеся в деформации и нарушении ЛКП левой передней двери, переднего крыла, капота, бампера, повреждения передней части двигателя, сработали две подушки безопасности. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», куда 28.08.2012 г. обратился истец, представив все необходимые документы на выплату страхового возмещения. 29.08.2012 г. автомобиль истца был осмотрен сотрудником компании, дополнительный осмотр проводился в ООО «Мирай», выявившем наружные и скрытые повреждения. Согласно заказу-наряду от 03.09.2012 г., предварительная стоимость ремонта автомобиля составила руб., которая истцу, являющемуся страхователем и выгодоприобрететалем, до настоящего времени не выплачена. Страховая сумма по договору составила руб., страховую премию в размере руб. 40 коп. истец выплатил полностью. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения - 20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, предусмотренные п.11.2.2 Правил страхования, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АварКом Плюс», которая определила стоимость устранения дефектов АМТС в размере руб. 40 коп. Считает, что в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка за период с 25.09.2012 г. за 108 дн. просрочки составит руб. 82 коп., которая подлежит снижению до руб. 40 коп. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере руб. 40 коп., неустойку в размере руб. 40 коп., судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере руб. и услуг представителя руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска и с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в размере руб. просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере руб., рассчитанное из разницы между страховой суммой и выплаченной, отказываясь от прав на застрахованное имущество, взыскать с ООО «СК Согласие» неустойку в размере руб. 40 коп., судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере руб. и услуг представителя руб.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) предъявил самостоятельный иск о взыскании с ООО «СК Согласие» суммы страхового возмещения в размере руб. 66 коп., в счет погашения задолженности Галецкого В.В. по кредитному договору от 07.11.2011 г., заключенному между ним и ВТБ 24 (ЗАО), поскольку по рискам «Хищение, угон, ущерб» на условиях «полная гибель» по договору добровольного страхования от 07.11.2011 г., заключенному между Галецким В.В. и ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ЗАО). Также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 71 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Пчелкин Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере руб., с учетом исковых требований, заявленных выгодоприобретателем в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскать с ООО «СК Согласие» неустойку в размере руб., судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере руб. и услуг представителя руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Паршева Ю.В. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена правильно, без нарушения установленных сроков, длительность выплаты была вызвана поведением самого истца, который на письма ООО «СК «Согласие» с целью согласования варианта и размера выплаты не реагировал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения судом об удовлетворении иска - снизить размер пеней, как явно несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства и размер расходов на оплату услуг представителя, как явно завышенный по настоящему делу.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
 
    Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между Галецким В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля на срок с 09 час. 00 мин. 07.11. 2011 г. по 24 час. 00 мин. 06.11.2012 г. на основе Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011 г. (далее по тексту - Правила страхования), по страховым рискам «Автокаско, Ушерб, Доп.оборудование». Страховая сумма по условиям договора составила руб., страховая премия - руб. 40 коп.; выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ 24 в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели ТС, в остальных случаях - страхователь.
 
    Истцом Галецким В.В. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страховая премия в сумме руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 07.11.2011 г.
 
    07.11.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Галецким В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Галецкому В.В. денежные средства в кредит в размере руб. 50 коп. на срок по 07.11.2016 г. под 14, 5% годовых на приобретение автомобиля. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты (п.1.1., 2.1. кредитного договора).
 
    Данное кредитное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, о чем между банком и Галецким В.В. был заключен договор залога от 07.11.2011 г., согласно которому заложенное имущество было оценено сторонами в руб., из каковой стоимости залогодержатель - банк вправе удовлетворить требования по кредитному договору.
 
    Согласно п.3.2 договора о залоге, залогодержатель в лице Банка вправе удовлетворить свои требования по основаниям и в объеме, предусмотренным договором, из страхового возмещения за утрату (гибель) заложенного имущества, при этом суммы страхового возмещения, полученные залогодержателем сверх удовлетворения своих требований, подлежат возврату залогодателю.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
 
    В период действия договора страхования, а именно 13 августа 2012 года по ул.Прогресса 1-ый квартал города Рыбное Рязанской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля, Филиппов Д.Н. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, принадлежащим Галецкому В.В. и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Галецкого В.В. совершил наезд на стоящий автомобиль и затем - наезд на торговый павильон.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был признан Филиппов Д.Н.
 
    В результате данного ДТП застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, выразившиеся в деформации и нарушении ЛКП левых дверей, переднего крыла, капота; разбиты: правая фара, передний бампер, имеются повреждения передней части двигателя, оборудования, сработали две подушки безопасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами также не оспорены.
 
    28 августа 2012 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, представив страховой полис, платежный документ об оплате страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий личность, справку из ГИБДД по соответствующей форме, постановление по делу об административном правонарушении, талон техосмотра.
 
    В тот же день автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Мирай», где 29.08.2012 г. был произведен осмотр автомобиля инженером - автоэкспертом ООО «СК «Согласие», о чем составлен акт осмотра, а также 17.09.2012 г. ООО «Мирай» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 17.09.2012 г. и впоследствии заявка к заказу-наряду от 03.09.20012 года, согласно которым предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Галецкого В.В. составила руб., что превысило 75% страховой стоимости автомобиля.
 
    Согласно представленному истцом расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.12.2012 г., составленному ООО «АварКом Плюс», стоимость устранения дефектов АМТС составляет руб. 40 коп., что также превышает 75% страховой стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная конструктивная или фактическая гибель транспортного средства в соответствии с п.11.14 Правил страхования.
 
    Согласно п.11.14 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится по п.п. 11.14.1 - в размере страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по рискам; амортизационного износа ТС за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре (полисе). При этом страхователь передаёт остатки транспортного средства вместе с паспортом ТС страховщику после снятия его с учёта в органах ГИБДД за свой счёт.
 
    Нормы амортизационного износа автомобиля при расчёте суммы страхового возмещения в случае гибели ТС установлены в п.4.9 Правил страхования, согласно которому амортизационный износ в процентах от страховой суммы за первый год эксплуатации для физических лиц составляет 20%; второй год эксплуатации - 15 %, за третий и последующий годы эксплуатации - 12 % за год.
 
    Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.
 
    Франшиза договором, заключенным между сторонами, предусмотрена не была, ранее выплаты по договору страхования истцу не производились.
 
    Таким образом, застрахованный автомобиль, к моменту наступления страхового случая имел амортизационный износ 15, 40% за 281 день использования в период действия договора страхования; следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю, составляет руб. - в случае передачи страхователем страховщику остатков повреждённого транспортного средства.
 
    Доводы представителя истца Пчелкина Д.А., что выплата страхового возмещения с учетом износа является нарушением части 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.15 ГК РФ суд находит ошибочным.
 
    Так, согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что на основании ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, возмещение убытков с учетом износа, то есть не в полном размере, каковое условие было согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования автомобиля и не оспорено, является правильным, не противоречащим ст. 15 ГК РФ и другим нормам законодательства.
 
    Судом также установлено, что 30.08.2012 г. ООО «СК «Согласие» проинформировало Банк ВТБ 24 (ЗАО) о том, что страховое возмещение ориентировочно составляет руб., и автомобиль следует направить на СТОА страховщика, на что 03.09.2012 г. получило письменное одобрение банка.
 
    По получении полного комплекта документов 09.10.2012 г., в том числе обязывающего предложения об остаточной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 402 130 руб. страховая компания констатировала полную гибель транспортного средства, и в тот же день обратилась с разрешением в адрес Головной компании на осуществление страховой выплаты, на что 25.10.2012 г. Головной компанией была разрешена выплата по п.п.11.14.1 Правил страхования - в размере руб., по п.п.11.14.2 Правил (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются у страхователя и процента износа за время действия договора) - в размере руб. ( руб.
 
    26.10.2012 г. ответчиком в адрес выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) было направлено извещение о страховом событии с просьбой указать получателя (реквизиты получателя) страхового возмещения, на которое письмом от 15.11.2012 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил произвести выплату страхового возмещения по договору страхования на расчетный счет Галецкого В.В. в банке, реквизиты были приведены в письме.
 
    09.11.2012 г. в адрес Галецкого В.В. ООО «СК «Согласие» направило письменное уведомление от 25.10.2012 г. о необходимости принятия решения о том, какой вариант выплаты страхового возмещения предпочитает страхователь, в размере руб. - если годные остатки передаются страховой компании, и страховщик снимает ТС с учета в ГИБДД, или в размере руб., при условии что годные остатки остаются у страхователя.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Паршева Ю.В., и ее объяснения подтверждены представителем истца Пчелкиным Д.А., в последующем со страхователем велись устные переговоры о варианте выплаты, на что страхователь, возражая относительно суммы возмещения, вариант выплаты не выбрал.
 
    Таким образом, 22.11.2012 г., согласно платежному поручению № 2107, ООО СК «Согласие» перечислило в адрес выгодоприобретателя страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере руб. с учетом руб., на эвакуацию транспортного средства.
 
    Предъявления иск в суд, Галецкий В.В. просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля при условии полной гибели автомобиля, хотя такой вариант выплаты между сторонами предусмотрен не был.
 
    И только в последующем, 20.03.2013 г. при рассмотрении дела в суде истец изменил свои исковые требования и изъявил желание передать годные остатки автомобиля страховщику и возместить ему страховую сумму в полном объеме.
 
    Поэтому с учетом выплаченной ответчиком суммы, вышеприведенных обстоятельств недоплата по данному страховому случаю при условии, что страхователь отказывается от годных остатков автомобиля, составит руб.
 
    Согласно справке Банка ВТБ 24 от 09.04.2013 г., остаток ссудной задолженности Галецкого В.В. по кредитному договору по состоянию на 05.04.2013 г. для досрочного погашения составляет руб. 66 коп.
 
    Учитывая, что выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели ТС, является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение руб. 66 коп., соответственно - оставшаяся сумма в размере руб. 34 коп. в пользу Галецкого В.В.
 
    При этом на истца Галецкого В.В. должна быть возложена обязанность по передаче страховщику годных остатков застрахованного автомобиля с паспортом транспортного средства и снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования.
 
    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на данные правоотношения, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
 
    В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закона).
 
    Согласно п.11.2.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по данному случаю должна производиться страховщиком в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
 
    При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений, и сроков поставки необходимых заменяемых деталей (п.11.2.3).
 
    Учитывая, что констатация полной гибели автомобиля стала возможной при направлении автомобиля на ремонт и подсчете суммы ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), последний документ о чем был представлен в страховую компанию 09.10.2012 г., что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, последний день выплаты страхового возмещения приходился на 06.11.2012 г., в связи с чем неустойка за период, начиная с 12.11.2012 г. - указанный истцом в уточнении к иску, до 21.11.2012 г. - дата частичной выплаты страхового возмещения ответчиком - составит руб. 50 коп., за период с 22.11.2012 г. по 20.03.2012 г., дата окончания периода указана также указана в расчете уточненной цены иска, выходить за пределы которого суд по настоящему делу в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе, составит руб. 44 коп., а всего за указанный период -руб. 44 коп.
 
    Частью 1 статьи 333 ГК РФ предоставлено право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание то, что рассчитанный судом размер неустойки, а равно заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, факта частичной выплаты ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения, степени вины ответчика, времени неисполнения денежного обязательства, поведения истца и заявления ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере руб. 17 коп. причем независимо от предъявления таковых требований истцом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
 
    Истец Галецкий В.В. заявил расходы на оплату услуг представителя в размере руб., подтвержденные распиской от 03.12.2012 г., и расходы на оплату автоэкспертных услуг в ООО «АварКом» Плюс» в размере руб., подтвержденные договором о выполнении автоэкспертных услуг от 10.12.2012 г. и квитанцией от 10.12.2012 г.
 
    Принимая во внимание категорию дела, срок его рассмотрения, объём доказательств, время участия представителя по делу, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, частичное удовлетворение иска судом, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере руб., включающими в себя расходы на представителя и другие судебные расходы.
 
    Поскольку иск банка ВТБ-24 удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу банка ВТБ-24 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 71 коп., подтвержденные платежным поручением от 08.04.2013 г., в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец Галецкий В.В. был освобожден, в размере руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
                РЕШИЛА:
 
    Исковые требования Галецкого В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Галецкого В.В. страховое возмещение в размере рублей 34 копеек, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей 17 копеек и судебные расходы в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Галецкому В.В. к ООО «СК «Согласие» - отказать.
 
    Обязать Галецкого В.В. передать ООО «СК «Согласие» годные остатки застрахованного автомобиля, с паспортом транспортного средства и снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере рублей 66 копеек и судебные расходы в размере рубля 71 копейки.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Решение вступило в законную силу 18.05.13 г.