Решение от 09 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань                                                                                                09 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
 
         при секретаре Булатовой Е.А.,
 
         с участием представителя истца Щелокова Е.Е. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,
 
         представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Щелокова Е.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щелоков Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25 октября 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по риску АВТОКАСКО с периодом действия с 00 ч.00 мин. 28 октября 2011г. по 27 октября 2012г. 29 марта 2012г. на ул. Стройкова г. Рязани, неустановленное лицо, совершило умышленное повреждение задней части его автомобиля путем поджога. По данному факту он обратился в отдел № 3 по обслуживанию Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Рязани. 29.03.2012г. он по телефону сообщил в страховую компанию о произошедшем событии, 04.04.2012г. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив обязательства перед ответчиком. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплату страхового возмещения не произвела и не оповестила об отказе. Решением Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2013 года в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере руб., неустойка за период с 22.05.2012 года по 16.01.2013 года в размере руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 03 коп., моральный вред, штраф и судебные расходы. Ссылаясь на то, что данное решение было исполнено ответчиком только 13.03.2013 года, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 года по 12.03.2013 года на основании ст. 395 ГК РФ в размере руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 17.01.2013 года по 12.03.2013 года на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере руб.
 
    В судебное заседание истец Щелоков Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направив в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Железнова Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Калачева Ю.В. исковые требования Щелокова Е.Е. не признала, по существу пояснила, что все свои обязательства ответчик перед истцом выполнил в полном объеме, перечислив 13.03.2013 года денежные средства, взысканные решением суда, на его расчетный счет. Заявленные требования о взыскании со страховой компании дополнительных неустоек и процентов, а тем более штрафа на них, направлено на неосновательное обогащение истца, не соответствующее положениям ст. 395 ГК РФ, ст. ст.28, 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, ни претензий, ни требований о выплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось. Просила в иске отказать.
 
               Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 31.01.2013 года, имеющим в силу положений преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено:
 
    25 октября 2011г. между Щелоковым Е.Е. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Щелокову Е.Е. на праве собственности автомобиль, по риску АВТОКАСКО (Ущерб, Хищение) с периодом действия с 00 ч.00 мин. 28 октября 2011г. по 27 октября 2012 г.
 
    Страховая премия в размере руб. истцом оплачена полностью.
 
    В период действия договора страхования - 29.03.2012 г. - произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 29 марта 2012 года неустановленное лицо, путем поджога, повредило заднюю часть автомобиля.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения повреждений без учета эксплуатационного износа составила руб., а с учетом износа руб.
 
    При этом уничтожения транспортного средства не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 71 % от его рыночной стоимости, составляющей руб.
 
             Щелоков Е.Е. своевременно обратился в страховую компанию, представив ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, а также своего автомобиля для осмотра.
 
             ОАО «СГ «МСК», рассмотрев заявление Щелокова Е.Е., выплату страхового возмещения не произвело, об отказе в производстве такой выплаты его не оповестило.
 
             Советский районный суд г.Рязани, куда Щелоков Е.Е. обратился к ОАО «СГ МСК» с иском о взыскании страхового возмещения, вышеуказанным решением от 31.01.2013 года, признав случай страховым и установив отсутствие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2012 года по 16 января 2013 года в размере руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2012 года по 16 января 2013 года в сумме руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме руб.
 
               Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, фактически решение суда было исполнено ответчиком, путем перечисления на лицевой счет Щелокова Е.Е. взысканных судом денежных средства, лишь 13.03.2013 года.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
 
    В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (отказ от исполнения договора, установление новых сроков, уменьшения цены, поручения работы другому лицу).
 
    Из содержания решения суда от 31.01.2013 года, усматривается, что, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, прийдя к выводу о том, что страховая выплата по условиям договора страхования должна была быть произведена не позднее 22 мая 2012 года, суд взыскал неустойку за допущенную просрочку, в пределах заявленных истцом требований, рассчитанных до 16 января 2013 года.
 
    Причем, ценой услуги, из которой производился расчет неустойки, судом была признана взыскиваемая сумма страхового возмещения - руб. и данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорено сторонами при рассмотрении данного дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически обязательства по договору страхования не были исполнены ответчиком до 13.03.2013 года, суд приходит к выводу о том, что истцом были обоснованно заявлены требования о довзыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 17 января 2013 года по день фактического исполнения договора (оказания услуги), то есть по 12 марта 2013 года.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и с арифметической точки зрения ответчиком не оспорена, размер неустойки за данный период составил руб.
 
    Однако, статьей 333 ГК РФ установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В данном случае, суд, учитывая позицию ответчика, заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что по ранее рассмотренному делу с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения рассматриваемого обязательства в размере руб., приходит к выводу о необходимости уменьшения имущественной ответственности ОАО «СГ МСК» в виде неустойки за спорный период, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб.
 
    Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., разъяснено, что на просроченную уплатой денежную сумму по договору могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, при этом в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, она может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой.
 
    Из содержания решения суда от 31.01.2013 года, усматривается, что, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности начисления на просроченную ОАО «СГ МСК» денежную сумму помимо штрафной неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2012 года по 16 января 2013 года.
 
    Данное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, также не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорено сторонами при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 51Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты взимаются за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Договором между сторонами не был предусмотрен такой вид ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за весь период незаконного пользования денежными средствами ответчиком до даты их выплаты, более того не зависимо о того, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию проценты за период с 17 января 2013 года по день фактического исполнения договора (оказания услуги), то есть по 12 марта 2013 года., размер которых согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, составляет руб. 25 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца, как о выплате страхового возмещения, выраженные в претензии, полученной ответчиком 05.10.2012 года, так и о доплате неустойки и процентов, изложенные в исковом заявлении, ответчиком удовлетворены не были, с него в пользу Щелокова Е.Е. в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33 758 руб. 13 коп.
 
               Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании штрафа должно быть отказано ввиду отсутствия отдельной претензии истца, содержащей требования о доплате неустойки и процентов, основаны на неправильном толковании закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу которых единственным основанием для освобождения продавца (исполнителя) от уплаты штрафа является удовлетворение требований потребителя до момента вынесения решения суда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтвержден факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму руб., между тем, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, учитывая, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до руб.
 
    Госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, рассчитанная из цены удовлетворенных требований, то есть в размере руб. 49 коп., в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», как проигравшей стороны.
 
             руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Щелокова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Щелокова Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 года по 12.03.2013 года в размере руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2013 года по 12.03.2013 года в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб. 49 коп.
 
              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Судья ( подпись)
 
    Решение вступило в законную силу 18.05.13 г.