Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,
при секретаре Маркеловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ЖГВ об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области,
У С Т А Н О В И Л :
ЖГВ и ее представитель по доверенности ХИЮ оспаривают решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области произвести кадастровый учет изменений земельного участка, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, изготовив межевой план, ЖГВ обратилась в кадастровую палату с заявлением, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено по причине отсутствия полномочий лица, подписавшего акт согласования границ, противоречых сведений в описании землепользователей, то есть со ссылкой на нарушение п. 1, 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2001 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доработанный межевой план ЖГВ сдала ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области кадастровый учет был приостановлен на тех же основаниях, что и в первый раз. С данным решением не согласна, считает его необоснованным, создавшим препятствия к осуществлению ее прав, поэтому и обратилась в суд.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что он от имени заявителя занимался постановкой ее участка на учет, в доработанном межевом плане имелась выписка из ЕГРЮЛ о полномочиях председателя СНТ и описаны смежные землепользователи, новый межевой план он передал в кадастровую палату с устраненными недочетами, однако, осуществление кадастрового учета вновь было приостановлено по тем же основаниям, на его взгляд, незаконно.
Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.О. по доверенности БМВ с заявлением не согласилась, указывая на то, что представленный межевой план составлен с нарушениями п. 1, 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В кадастре недвижимости имеются сведения о прохождении границ соседних участков, которые располагаются по иным точкам, нежели указанные в межевом плане. Полномочия председателя истекли, и представленный протокол собрания СНТ не содержит общее количество его членов, поэтому приостановление государственного кадастрового учета обоснованно.
Представитель ООО «КартГеоСервис» ШВА заявление поддержал, пояснил, что межевой план был изготовлен ими, границы соседних участков уже стояли на учете в ГКН, подтвердил, что точки с координатами в межевом плане кадастровым инженером действительно перепутаны, но на постановку на учет это не влияет.
Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела № по иску ЖГВ к администрации <адрес>, СНТ «Урожай» о признании права собственности, признании свидетельства и постановления частично недействительными, изучив материалы настоящего дела и другие доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровый учет осуществляется в связи с … изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости (ст. 16 ФЗ). Порядок и перечень предоставления заявителями документов для осуществления кадастрового учета регламентируется ст.ст. 20-22 ФЗ, в которые в том числе входит межевой план. Форма межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 года (в ред. Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.01.2012 года № 32).
Основания для приостановления осуществления кадастрового учета указаны в ч. 2 ст. 26 названного ФЗ: в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) (п. 1); не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п. 4).
Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на земельный участок площадью № кв. м., расположенный по адресу: М.О., <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, кадастровый номер № в границах по плану ООО «КартГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО № № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 26 Закона: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в части описания смежных землепользователей, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах в реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» со сведениями государственного кадастра недвижимости по границам н1-н2, н2-н3, н3-н1; не представлен документ, подтверждающий полномочия лица подписывать акт согласования по границам земель общего пользования СНТ «Урожай».
Доработанный межевой план ДД.ММ.ГГГГ был подан в орган кадастрового учета.
Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО № от ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлен ГКУ по тем же основаниям - по п. 1, 4 ч. 2 ст. 26 Закона: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в части описания смежных землепользователей, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах в реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» со сведениями государственного кадастра недвижимости по границам н1-н2, н2-н3, н3-н1; не представлен документ, подтверждающий полномочия лица подписывать акт согласования по границам земель общего пользования СНТ «Урожай» на дату согласования (срок полномочий председателя согласно протоколу общего собрания истек, а также протокол общего собрания СНТ «Урожай» не содержит числа общего количества членов СНТ). Предложено представить надлежаще оформленные документы.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 ФЗ, в соответствии с которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве (ч. 3). От имени этих лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на … указании федерального закона.
В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления садоводческого объединения осуществляет представительство от имени объединения в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях…, подписывает документы от имени объединения… (ст. 23).
В межевом плане имеются выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от имени юридического лица имеет право без доверенности действовать председатель ШВА, протокол общего собрания о наделении его полномочиями.
Из акта согласования границ в межевом плане следует, что от имени СНТ смежная граница была согласована ДД.ММ.ГГГГ именно ШВА (на момент согласования его полномочия подтверждены). Таким образом, поскольку председатель товарищества наделен полномочиями на основании закона представлять интересы товарищества, он имел право согласовывать от имени СНТ границы земельного участка. Доводы об отсутствии в межевом плане сведений о количестве членов СНТ в протоколе суд не принимает во внимание, поскольку требованиями к оформлению межевого плана это не предусмотрено, фактически ставится под сомнение правомочность решения собрания, однако, председатель СНТ вправе уже в силу закона подписывать от имени товарищества акты о согласовании границ независимо от дополнительного наделения его такими полномочиями решением собрания. При таких обстоятельствах названное основание (по п. 4 ч. 2 ст. 26) для приостановления ГКУ является необоснованным, в этой части заявление подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судом установлено, что сведения о правообладателях смежных земельных участков, указанные в межевом плане, действительно не соответствуют сведениям ГКУ. В сведениях ГКУ участок с № граничит с участком ЖГВ по точкам н3-н4, а в межевом плане указано, что по точкам н1-н2 (где должны быть земли СНТ); участок № по сведениям ГКУ граничит по точкам н4-н5, а в межевом плане указаны точки н2-н3. Неверно указаны и границы с землями СНТ - по т. н3-н1 (вместо н2-н5). При таких обстоятельствах, приостановление ГКУ по п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона является обоснованным, в этой части требования удовлетворению не подлежат, соответственно, нет оснований и для обязании органа кадастрового учета произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости на основании межевого плана. Доводы представителя заявителя и ООО «КартГеоСервис» суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права: имеются противоречия между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися межевом плане, и кадастровыми сведениями, что является основанием для приостановления ГКУ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществлении кадастрового учета – в части приостановления на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» (отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица подписывать акт согласования по границам земель общего пользования СНТ «Урожай» на дату согласования). В удовлетворении остальной части заявленных требований: в признании незаконным названного решения по основанию – п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ, обязании осуществить кадастровый учет, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.С. Масинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
